Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/7626/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7626/13 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є" Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Груп"

про стягнення 4 680,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Гумирівський О.В. (дов. б/н від 13.05.2013р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є" Технології" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Груп" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 4 680,00 грн. за гарантійним листом-заявкою на розміщення реклами та покладання судових втрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7626/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р., судом відкладено розгляд справи на 11.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судове засідання 11.06.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.05.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином.

Представником позивача на вимогу ухвали суду надано додаткові матеріали по справі, письмові пояснення по суті справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 6.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, в 2011 році відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом-заявкою на розміщення реклами б/н б/д (далі за текстом - заявка).

Відповідно до п.2 заявки, зміст реклами містив інформацію про вікна/двері.

Згідно п. 3 заявки, реклама повинна була розміщена у наступних виданнях: газета «Ріо-сенс загальноміська» від 03.11.2011 року, 10.11.2011 року, 17.11.2011 року, 24.11.2011 року; газета «Метро» від 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 21.11.2011 року, 28.11.2011 року; газета « Афіша» від 04.11.2011 року, 11.11.2011 року, 18.11.2011 року, 25.11.2011 року

Відповідно п. 5 заявки, відповідач зобов'язався оплатити грошові кошти за надані послуги у розмірі 4 680, 00 грн. до 4 листопада 2011 року.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов заявки позивачем були виконані усі взяти на себе зобов'язання щодо розміщення реклами за гарантійним листом-заявкою б/н б/д, що підтверджують надані позивачем копії газет «Ріо-сенс загальноміська» від 03.11.2011 року, 10.11.2011 року, 17.11.2011 року, 24.11.2011 року; копії газет «Метро» від 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 21.11.2011 року, 28.11.2011 року; копії газет « Афіша» від 04.11.2011 року, 11.11.2011 року, 18.11.2011 року, 25.11.2011 року, в яких міститься розміщена реклама. Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, відповідно до чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 4 680, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію б/н від 21.01.2013 року, в якій просив оплатити заборгованість яка виникла перед позивачем у розмірі 4 680, 00 грн. за надані послуги у 10-денний термін з моменту отримання листа. Відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 063088835 відповідачем було отримано даний лист, проте сплачена заборгованість не була, також на даний лист не було відправлено обґрунтованої відповіді позивачу.

Отже, станом на момент подання позову до суду (15.12.2012 р.) та на момент розгляду справи судом (11.06.2013 р.) надані позивачем послуги відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за гарантійним листом-заявкою на розміщення реклами б/н б/д складає 4 680, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Є «Технології" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою правовідносини між сторонами відповідно гарантійного листа-заявки на розміщення реклами б/н б/д слід розуміти як договір надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов гарантійного листа-заявки на розміщення реклами б/н б/д, були надані рекламні послуги. Факт підтвердження виконання своїх зобов'язань підтверджено копіями газет «Ріо-сенс загальноміська» від 03.11.2011 року, 10.11.2011 року, 17.11.2011 року, 24.11.2011 року; копіями газет «Метро» від 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 21.11.2011 року, 28.11.2011 року; копіями газет « Афіша» від 04.11.2011 року, 11.11.2011 року, 18.11.2011 року, 25.11.2011 року, в яких міститься реклама розміщена позивачем по заявці відповідача.

Відповідно п. 5 гарантійного листа-заявки на розміщення реклами б/н б/д, відповідач зобов'язався оплатити грошові кошти за надані послуги у розмірі 4680, 00 грн. до 4 листопада 2011 року. Судом встановлено, що відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо виплати 4680, 00 грн. у повному розмірі.

Відповідачем, в свою чергу, за весь час надання послуг не було надано жодного зауваження чи повідомлення про низьку якість наданих послуг.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за гарантійним листом-заявкою на розміщення реклами б/н б/д в сумі 4680, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 5. Гарантійного листа-заявки на розміщення реклами строк оплати послуг є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 4680, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 680, 00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови гарантійного листа-заявки на розміщення реклами б/н б/д виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов гарантійного листа-заяки. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам заявки не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 4 680, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Є «Технології" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Груп" (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 6, код ЄДРПОУ - 37269318; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є" Технології" (01601, м. Київ, Б. Хмельницького, 16-22, оф. 503, 5 поверх.; код ЄДРПОУ - 33935651) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко