Рішення

від 17.06.2013 по справі 904/2344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.13р. Справа № 904/2344/13 За позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Громадської організації спілка громадян користувачів локального водогону "Джерело", с. Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровської область

про стягнення 41 250,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Бунтовська І.М., дов. від 02.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Громадської організації спілка громадян користувачів локального водогону "Джерело" (далі - відповідач) суму 41 250,00 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором на постачання та споживання госппитної води №11-23/3103-У від 29.07.11р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яка була направлена на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернута до суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.07.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір на постачання та споживання госппитної води №11-23/3103-У (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник силами філії «Павлоградського регіонального управління з водопостачання та очистці каналізаційних стоків» зобов'язується поставляти замовнику підземну госппитну воду, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати рахунки за поставлену воду в строки, передбачені цим Договором (п.1.1 Договору).

Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору внесено зміни до п.3.1 Договору та визначено, що вартість 1 м 3 госппитної води становить 6,00 грн. з ПДВ.

Порядок проведення розрахунків визначається пунктом 3.2 Договору: Замовник здійснює оплату вартості поставленої води до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалась послуга по поставці води на підставі рахунку, наданого постачальником. Постачальник зобов'язується направляти замовнику рахунок не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була поставка води.

На виконання умов Договору протягом жовтня 2012 року позивачем здійснено постачання госппитної води відповідачу загальною кількістю 6 875 м 3 , що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.15, 17), проте відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати рахунків за отриману воду не виконав, в зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 41 250,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 12.02.13р. позивачем направлена на адресу відповідача вимога № 3/837 про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації спілка громадян користувачів локального водогону "Джерело" (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Польова, буд.10; ЄДРПОУ 36725682) на користь Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ЄДРПОУ 00178353) суму 41 250,00 грн. (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 14.06.2013р.