Рішення

від 11.06.2013 по справі 925/706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  11 червня 2013 року                                                  Справа № 925/706/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача:  не з‘явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРИЙ СМАК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг Плюс" про стягнення 23 059 грн. 81 коп., ВСТАНОВИВ: Заявлено позов про стягнення з відповідача 46 013 грн. 16 коп., зокрема: 21 834 грн. 56 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки від 12.10.2012 та 24 178 грн. 60 коп. неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 15.410.2012 по 17.04.2013. 23.05.2013 позивач надав до справи Заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 44), у якій  зменшив суму неустойки та просив стягнути з відповідача 21 834 грн. 56 коп. основного боргу і 1 225 грн. 25 коп. неустойки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".  Ухвалою від 23.05.2013 вказана заява прийнята судом до розгляду. У судове засідання 11 червня 2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися. Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства за наявними матеріалами та додаткові документи  до справи.  Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов,  не направив свого представника  у судове засідання. До господарського суду 17.05.2013 та 04.06.2013 повернулись ухвали суду від 07.05.2013 та від 23.05.2013, направлені на вказану в позовній заяві адресу відповідача, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника  відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України,   з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані рекомендованим з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною в  позовній заяві та у Витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надісланому позивачем на вимогу суду), надіслання ухвал суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.  Відповідно до пункту. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ  господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. До  повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою  поштової установи "за закінченням терміну зберігання"  не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час  і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Господарським процесуальним кодексом України  не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у  разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає  розгляд справи,  коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено  в даному засіданні.  В процесі розгляду  даної справи суд приходить до висновку, що   вона  може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.   У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.   Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення  та доводи представника позивача у судовому засіданні 23.05.2013,  суд  встановив  таке. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Добрий Смак" (Постачальник за договором, позивач у справі) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаторг Плюс" (Покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки від 12.10.2012, далі - Договір,  за умовами п. 1.1., 1.2. якого  Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар (кондитерські вироби  в асортименті), далі - Товар, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити його на умовах, що визначені договором. Умовами Договору, зокрема, визначено: - одиниця виміру товару і загальна кількість товару визначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Сторони, що підписують цей договір, погоджуються з тим, що накладна виконує функції специфікації, а саме - в накладній визначається кількість товару, ціна і загальна сума партії товару, яка поставляється - пункт 2.1.;    - розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошей Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 днів з моменту отримання товару на склад Покупця - пункт 4.2.;  - товар переходить у власність покупця після підписання відповідних документів представником Покупця - пункт 5.4.; - цей договір  вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків за товар - до моменту проведення остаточних розрахунків - пункт 6.1.;  - у випадку порушення строків розрахунків, що передбачені даним договором, Покупець виплачує Постачальнику неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення - пункт 7.1.   На виконання  умов Договору позивач протягом жовтня - грудня 2012 року поставив відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 48 478 грн. 68 коп.  по накладних, вказаних у позовній заяві, завірені копії яких додані до позовної заяви.   Відповідач  свої  зобов'язання по оплаті поставленого Товару виконав лише частково, перерахувавши позивачу кошти  в загальній сумі 26 500 грн. та повернувши йому Товар на суму 144,12 грн. несплачений залишок заборгованості відповідача складає 21 834 грн. 56 коп.    Сторони склали та підписали акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2012, у якому вказано про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 15048,46 грн. по продажі Товару по 29.10.2012, тобто у акті звірки розрахунків не враховано передачу Товару, яка відбулася в листопаді-грудні 2012 року. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості відповідача за поставлений Товар позивач заявив вимогу про стягнення цієї суми боргу та нарахував 1 225 грн. 25 коп. неустойки за невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору поставки. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне. Договір поставки від 12.10.2013, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що  позивач поставив відповідачу протягом жовтня-грудня 2012 року, а останній отримав по видаткових накладних  Товар - кондитерські вироби на загальну суму 48 478 грн. 68 коп. по видаткових накладних від 15.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 05.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 03.12.2012, 17.12.2012. Вказані накладні підписані зі сторони відповідача та скріплені печаткою товариства, їх оригінали оглянуті судом у судовому засіданні 23.05.2013. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що відповідач повернув позивачу товар на суму 144 грн. 12 коп. по накладній від 30.11.2012 та відповідно до виписок із банківського рахунку відповідач перерахував на рахунок позивача кошти  в загальній сумі 26 500 грн. Залишок боргу відповідача складає 21 834 грн. 56 коп. Суд вважає доведеними твердження позивача про те, що позивачем дійсно здійснювалася поставка кондитерських виробів відповідно до договору поставки від 12.10.2012, виходячи із умов Договору, вказаних у видаткових накладних найменувань товару, посилання на цей договір у накладній від 15.10.2012 та у платіжному дорученні за 15.11.2012 при перерахуванні відповідачем коштів на рахунок позивача. Позивач надіслав до суду довідку за підписом  директора та в.о. головного бухгалтера товариства про те, що  ТОВ "ДОБРИЙ СМАК" знаходилось в господарсько-правових відносинах  з ТОВ  "Мегаторг плюс"  виключно на підставі Договору поставки, укладеного 12.10.2012, будь-які інші правочини між вказаними товариствами не укладалися. Відповідач не спростував доводи позивача, не подав суду доказів наявності іншого договору із позивачем.  З огляду на викладене,  зазначення у видаткових накладних договору № ДГ-0000034 від 03.03.12, посилання у платіжних дорученнях  на договір  від 15.10.2012  та описка на договорі не мають значення для даної справи.     Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором поставки від 12.10.2012.   Відповідач не розрахувався за поставлений товар протягом строку, що встановлений у Договорі, таким чином, з відповідача підлягає стягненню  борг в сумі 21 834 грн. 56 коп. У поданій позивачем заяві про зменшення розміру позовних вимог ним здійснено перерахунок суми  неустойки, нарахованої до стягнення з відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за товар,  та зменшено її розмір з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  до суми 1 225  грн. 25 коп.  Вказана вимога позивача підлягає до часткового задоволення, з огляду  на наступне. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка відповідно до статті 546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. За приписом частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання. Пунктом 7.1. Договору поставки від 12.10.2012 сторони передбачили обов'язок відповідача (як Покупця) виплатити Постачальнику неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Тобто, відповідно до Договору позивач правомірно пред'явив до стягнення з відповідача неустойку за порушення  відповідачем  строків розрахунку за отриманий Товар, а також позивач вірно застосував у заяві про зменшення позовних вимог припис статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  та обмежив нараховану неустойку подвійною обліковою ставкою НБУ. Однак, позивач при виконанні розрахунку неустойки не врахував, що 2012 рік має 366 днів, тому в результаті належного перерахунку неустойки за вказаний позивачем період та з урахуванням виконаних відповідачем проплат за отриманий товар, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути на користь позивача 1 221  грн. 24 коп.  неустойки за прострочення розрахунку по 17.04.2013.    Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 862 грн. 31 коп., з огляду на те, що пеня в розмірі, вказаному в позовній заяві, була нарахована невірно, і в такому випадку судовий збір не повертається. Вимога позивача про відшкодування з відповідача витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з огляду на те, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України  передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом. Вимога про відшкодування з відповідача витрат на оплату юридичних послуг  не відноситься до позовних вимог, тому відмова позивачу у відшкодуванні витрат на оплату юридичних послуг не впливає на  об'єм  задоволених вимог позивача і позов підлягає до задоволення  в повному обсязі, виходячи із прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог. З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити  частково.     Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторг Плюс" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3-а, ідентифікаційний код 38118105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРИЙ СМАК" (54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 198,  ідентифікаційний код 33896642 ) - 21 834 грн. 56 коп. (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять чотири гривні 56 копійок) боргу, 1 221 грн. 24 коп. (одну тисячу двісті двадцять одну гривню 24 копійки) пені,  862 грн. 14 коп. (вісімсот шістдесят дві гривні 14 копійку) судового збору. У решті позову відмовити.            Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 17.06.2013 Суддя                                                                                  А.Д. Пащенко