Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/6428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6428/13 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Сервіс", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіріон-Груп", м. Київ

Про стягнення 10 053,38 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Бортник К.П. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10 053,38 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором купівлі-продажу № 160812-04-П від 16.08.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6428/13 та розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

14.05.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та документи, витребувані ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

22.05.2013р. від позивача надійшло клопотання про зміну найменування відповідача з ТОВ "Елітпродсервіс" на ТОВ "Тіріон-Груп". До клопотання було додано Витяг з ЄДРЮОФОП від 16.05.2013р., що підтверджує зміну найменування відповідача.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. було відкладено розгляд справи на 11.06.2013р., замінено найменування відповідача з ТОВ "Елітпродсервіс" на ТОВ "Тіріон-Груп" та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

11.06.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення та фіскального чеку, що підтверджують факт направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які повернуті з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «неповна адреса». Факт направлення судової кореспонденції на юридичну адресу, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 11.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем (ТОВ «Елітпродсервіс», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Тіріон-Груп»), як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №16.08.12-04-П від 16.08.2012, відповідно до умов якого продавець зобов'язався постачати товар - рибу охолоджену (передавати його у власність покупця), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором (п.3.2 договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Петіновим Ю.О. та від відповідача - Генеральним директором Кармальською Т.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.2. Договору перехід права власності на товар відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за товар здійснюється за цінами, зазначеними у накладній, на розрахунковий рахунок або в касу постачальника.

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару або за готівковий рахунок (п. 3.3. Договору).

Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № МАТ168-8 від 14.08.2012р. на суму 7 345,35 грн.; №647-7-203 від 13.11.2012р. на суму 3 979, грн.; № 786-6-203 від 04.12.2012р. на суму 4 633,35 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучено копії довіреностей: № 017 від 14.08.2012р., № 017 від 13.11.2012р., № 020 від 04.12.2012р., які підтверджують факт отримання товару уповноважним представником відповідача.

Відповідач, порушуючи умови Договору, розрахувався за товар частково, внаслідок чого викникла заборгованість у розмірі - 8 621,31 грн.

22.01.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, з вимогою погасити заборгованість.

На дану претензію відповідач відповіді не надав та у подальшому не вжив заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 4.1. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 290,92 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 387,23 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 387,23 грн.

Позивач на суму боргу нараховує 3 % річних у розмірі - 141,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду, а саме, у розмірі - 90,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Позивач, заявляючи позовні вимоги, визначив суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі - 8 621,31 грн. Суд не може виходити за межі позовних вимог в сторону їх збільшення, а тому, задоволенню підлягає сума основного боргу заявлена позивачем - 8 621,31 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіріон-Груп» (01021, м. Київ, Печерський узвіз, б. 11, код ЄДРПОУ 32493203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод Сервіс» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1Д, код ЄДРПОУ 32243536), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 31 коп., пеню у розмірі - 387 (триста вісімдесят сім) грн. 23 коп., три відсотка річних у розмірі - 90 (дев'яносто) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 17 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук