Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/6787/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6787/13 13.06.13 За позовом Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни

до Приватного підприємства «Форсаж Кінг»

про стягнення коштів в сумі 5210,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шандра Ю.В., дов. б/н від 26.03.2012 року,

від відповідача: Суденко Г.Г., - директор.

Суть спору:

08.04.2013 року Фізична особа-підприємець Костельна Леся Ярославівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Форсаж Кінг» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5210,00 грн., з яких: 3000,00 грн. оплати простою вантажу, 2000,00 грн. несплаченої заборгованості за надані послуги з перевезення та 210,00 грн. митного терміналу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 01/11-2011 від 01.11.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з перевезення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2000,00 грн. Окрім того, відповідач зобов'язаний сплатити витрати за простій вантажу в сумі 3000,00 грн. та 210,00 грн. митного терміналу у зв'язку із тим, що автомобіль позивача простояв на завантаженні з 20.11.2012 року по 26.11.2012 року з вини відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6787/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року справу № 910/6787/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року .

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/6787/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/6787/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що фактично підтвердженою заборгованістю за договором є 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник відповідача позов визнав частково в сумі заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 2000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 13.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.11.2011 року між Приватним підприємством «Форсаж Кінг» (за договором - Експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Костельною Лесею Ярославівною (за договором - Перевізник) було укладено договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 01/11-2011 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Перевізник зобов'язується здійснювати перевезення автомобільним транспортом із пунктів відправлення в пункти призначення вантажів Замовника за заявками Експедитора, а Експедитор зобов'язується сплачувати послуги Перевізника за рахунок Замовника.

Згідно із п. 3.1. Договору розмір оплати за транспортні послуги визначається сторонами в заявках або додатках при узгодженні виконання перевезень по факсу (електронній пошті), які є невід'ємною частиною даного договору. Порядок та строки оплати рахунків Перевізника за виконані транспортні послуги визначається сторонами в заявках або додатках (доповненнях), які є невід'ємною частиною даного договору.

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

16.11.2012 року між сторонами було укладено заявку б/н, відповідно до якої Перевізник зобов'язався здійснити перевезення вантажу Масло Mogul (налив 22 тони) з м. Колін (Чехія) до м. Бердянськ (Україна) із датами завантаження: 20-22.11.2012 року, узгодженим строком доставки 26.11.2012 року, фрахтова сума: 29000,00 грн.

Згідно із даними міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 261391 вантаж пройшов митний контроль 28.11.2012 року.

Укладеною між сторонами заявкою від 16.11.2012 року передбачений строк оплати наданих послуг з перевезення протягом 10 банківських днів після отримання оригінальних документів (рахунок, акт, довідка про транспортні витрати).

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 14.01.2013 року відповідачем було частково оплачено послуги з перевезення в сумі 27000,00 грн.

Судом встановлено, що у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 261391 та заявки на перевезення, підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг з перевезення в сумі 2000,00 грн. (29000,00 грн. - 27000,00 грн. = 2000,00 грн.)

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в сумі 2000,00 грн.

18.01.2013 року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо необхідності виконання умов договору та сплати додаткових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат, спричинених простоєм вантажу та 210,00 грн. митного терміналу.

Проте, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що простій транспорту в період з 20.11.2012 року по 26.11.2012 року стався з вини відповідача. Як і не надано доказів своєчасного прибуття транспорту для завантаження у місце призначення.

На спростування цієї обставини, відповідачем було надано копію повідомлення позивача про те, що станом на 22.11.2012 року автомобіль, зазначений в заявці на завантаження не прибув.

Обов'язок своєчасної подачі транспортних засобів покладено договором на позивача (п. 2.2.1. Договору).

Згідно із ч. 1 ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

За таких обставин, суд вважає належним чином не доведеним той факт, що простій транспорту в період з 20.11.2012 року по 26.11.2012 року стався з вини відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3000,00 грн. витрат, спричинених простоєм вантажу слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Щодо посилання позивача на те, що ним були понесені додаткові витрати в сумі 210,00 грн. митного терміналу, то на підтвердження цієї обставини позивач не надає суду жодних доказів.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат, спричинених простоєм вантажу та 210,00 грн. митного терміналу суд відмовляє у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Форсаж Кінг» (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 68, код ЄДРПОУ 36923825) на користь Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Підгір'я, 90, ідентифікаційний код 2681607444) заборгованість в сумі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.)

3. Стягнути з Приватного підприємства «Форсаж Кінг» (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 68, код ЄДРПОУ 36923825) на користь Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Підгір'я, 90, ідентифікаційний код 2681607444) судовий збір в сумі 660,46 (шістсот шістдесят грн. 46 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна