Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/6616/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6616/13 12.06.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Адвокатського об'єднання "Свобода", м. Київ

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Савченко Т.Л. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10 000 грн. авансового платежу, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов Договорів № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4 та № 5/5 про надання юридичних послуг від 01.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6616/13 та розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

15.05.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

23.05.2013р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо технічної помилки, яка була допущена при підписання договорів про надання юридичних послуг, а саме, невірне зазначення строку дії договору - 31.08.2011р., а вірним є 31.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. було відкладено розгляд справи на 12.06.2013р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

12.06.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 16.04.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 08.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 12.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між сторонами було укладено Договори №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №5/5 про надання юридичних послуг, відповідно до яких відповідач, як виконавець, зобов'язався за завданням позивача, як замовника, протягом визначеного в Договорі строку, а саме, до 31 серпня 2011 року, надавати за плату юридичні послуги, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Позивач надав письмові пояснення, в яких пояснив, що в процесі укладення договорів було допущено технічну описку та вказано строк до 31.08.2011р., а вірним є 31.08.2012р.

Договори підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Першим заступником Голови Правління - Члена Правління Волохом Ігоррем Олеговичем та Луговою Ольгою Володимирівною, які діяли на пдставі довіреностей та від відповідача - Президентом об'єднання Нікітченко Валерієм Васильовичем, який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до предмету Договорів суть послуг полягає в наданні консультацій щодо пошуку, можливості, правових підстав, строків та порядку стягнення на заставне майно, а саме транспортних засобів, на які Банк має право звернути стягнення. Перелік зазначених транспортних засобів, їх марка, рік випуску та номер державної реєстрації вказано у п.1.2. Договорів.

Згідно п.3.1 Договорів про надання послуг замовник оплачує виконавцю надані послуги в розмірі, встановленому за згодою сторін та відповідно до п.3.3 Договорів виконання оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуги.

05 вересня 2011 року відповідач виставив рахунки-фактури на оплату за авансування юридичних послуг №№ СФ-0000001, СФ-0000002, СФ-0000003, СФ-0000004, СФ-0000005.

08 вересня 2011 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, як авансування юридичних послуг в сумі 2 000 за кожним Договором, що в загальному розмірі складає - 10 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.09.2011р. №№ 1, 2, 3, 4 та 5.

19.12.2011р. позивач направив відповідачу лист вих. № 4180 ГО про скасування замовлення.

01.11.2012р. позивач направив відповідачу лист вих. № 5274 ГО, з вимогою повернути грошові кошти у розмірі - 10 000 грн. Вказаний лист було повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначає, що відповідач узгоджені послуги не надав, акти приймання-передачі послуг на підписання не представив, умови Договорів щодо надання послуг не виконав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Адвокатського об'єднання «Свобода» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд.16, кв.65, код ЄДРПОУ 36682885) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, кошти, які були перераховані на авансування юридичних послуг в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 17 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук