Рішення

від 17.06.2013 по справі 920/802/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2013 Справа № 920/802/13

за позовом: Комунального закладу Сумської обласної ради Косівщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Сумського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехбуд», м. Суми

про стягнення 7536 грн. 98 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

від позивача: Курова Я.С., довіреність №15 від 03.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7536 грн. 98 коп., яка утворилась в результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт, оплаченої позивачем на рахунок відповідача.

У судове засідання 17.06.2013 р. представник позивача надав копії Актів № 1 від 16.08.2010р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року та №2 від 03.11.2010р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року, та довідки №03-06-03/1 від 11.01.2013р. зустрічної перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків відображених в обліку з КЗ СОР «Косівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району» в ТОВ «Профтехбуд» за період з 01.01.2010р. по 30.11.2012р.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2010р. між позивачем - Комунальним закладом Сумської обласної ради Косівщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Сумського району та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехбуд» був укладений договір підряду №11, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу (з поточного ремонту по облицюванню стін та стелі коридору в Косівщинській школі-інтернат), а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Вартість робіт за цим Договором склала 97002 грн. 00 коп.

05.11.2010 р. між позивачем - Комунальним закладом Сумської обласної ради Косівщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Сумського району та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехбуд» був укладений договір підряду №12, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу (з капітального ремонту приміщень в Косівщинській школі-інтернат), а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Вартість робіт за цим Договором склала 84618 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, розрахунки за виконані роботи за вищезазначеними договорами проведені у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень №599 від 31.08.2010р. та №1040 від 26.11.2010р. (у справі).

Як зазначає позивач, відповідно до Акту перевірки Державної фінансової інспекції у Сумській області від 31.01.2013р. №03-06-03/8, в актах приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2В за серпень, листопад 2010 року по об'єкту «Капітальний та поточний ремонт приміщень та коридору» в Комунальному закладі Сумської обласної ради Косівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району, при виконанні опоряджувальних робіт в зазначених приміщеннях, підрядником ТОВ «Профтехбуд» в акти приймання виконаних підрядних робіт було включено види робіт по облицюванню каркасів стель неперфорованими акустичними плитами Р13-28-5, тоді яка в чинних збірниках норм РЕКНр «Опоряджувальні роботи» існують прямі норми на облицювання стель плитами типу «Армстронг», якими фактично і виконувалися роботи по облицюванню стелі коридору.

В результаті використання підрядником непрямих норм виникло завищення трудовитрат основних робітників при виконанні робіт по облицюванню стелі плитами «Армстронг» на зазначених об'єктах на загальну кількість 167 люд.-год (190-23).

Крім того, при прокладанні електропроводки підрядником в акти приймання виконаних підрядних робіт було включено прокладання кабелю на скобах, в той час, як фактично роботи виконувалися по прокладанню кабелю в пустотах підвісної стелі.

В результаті застосування норми Р17-8-1 «Прокладання кабелю на скобах» було завищено трудовитрати основних робітників монтажників, за рахунок складу робіт, який не відповідав фактичному складу робіт по монтажу електрокабелю. Завищення кількості трудовитрат склало 77 люд.-год (110-33).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач завищив договірну вартість виконаних робіт по зазначеному вище об'єкту, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 7536 грн. 98 коп.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано копію довідки №03-06-03/1 від 11.01.2013р. зустрічної перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків відображених в обліку з КЗ СОР «Косівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району» в ТОВ «Профтехбуд» за період з 01.01.2010р. по 30.11.2012р.

Крім того, сторонами було складено Акт звірення розрахунків, згідно з яким станом на 11.01.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7536 грн. 98 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №40 від 01.03.2013р. з проханням перерахувати кошти у сумі 7536 грн. 98 коп., яка, проте, була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як зазначалося вище, позивач оплатив вартість робіт за договорами у повному обсязі відповідно до копій платіжних доручень №599 від 31.08.2010р. (на суму 97002,00 грн.) та №1040 від 26.11.2010р. (на суму 84618,00 грн.), факт завищення договірної вартості виконаних робіт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, листом № 40 від 01.03.2013 р. позивач просив повернути суму коштів у розмірі 7536 грн. 98 коп. у строк до 15.03.2013р.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, внаслідок збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Із змісту ст. 139 Господарського кодексу України випливає, що грошові кошти є майном суб'єктів господарювання.

Таким чином, у зв'язку зі збереженням без достатніх правових підстав грошових коштів у розмірі 7536 грн. 98 коп. та отриманням претензії № 40 від 01.03.2013р., у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу збережених без достатніх підстав грошових коштів в сумі 7536 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів повернення коштів у розмірі 7536 грн. 98 коп. не подав, заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехбуд» (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 36898574) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Касівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул.. Шкільна, 6, код 23836085) 7536 грн. 98 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.06.2013 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД