Рішення

від 07.06.2013 по справі 234/446/13- ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/446/13- ц

Провадження № 2/234/790/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОНБАС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЄВРОДОНБАС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно позову, 11.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОДОНБАС» був укладений Договір №420911 з Додатками 1, 2 з приводу надання за дорученням особи-позивача послуг з адміністрування програми «Фін-ресурс» з метою придбання товару - грошей в розмірі 30000 грн. за умови сплати клієнтом вступного внеску в розмірі 11350 грн., щомісячного чистого внеску - 1250 грн., щомісячних адміністративних виплат - 125 грн. та інших. За умовами вказаного договору позивачем сплачено на користь відповідача 17850 грн. В даний час позивач вважає вказаний Договір несправедливим, непрозорим, таким, що істотно порушує його права та інтереси, а діяльність відповідача незаконною та нечесною підприємницькою практикою, направленою на реалізацію створеною протизаконної пірамідальної схеми та введення споживачів в оману. З огляду на порушення відповідачем положень Законів України «Про захист прав споживачів», «Про внесення змін до деяких законів України відносно регулювання ринків фінансових послуг», на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України позивач вважає Договір нікчемним правочином. Просить суд відповідно до ст.230 ЦК України стягнути з відповідача завдані збитки у подвійному розмірі, а саме - 35700 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача витрати на правову допомогу, покласти на нього інші судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.2-3, 43).

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ЄВРОДОНБАС» не з'явився, також останній не з'явився у судове засідання Ленінського районного суду м.Донецька, який проводив виконання судового доручення Краматорського міського суду щодо допиту представника відповідача, у зв'язку з чим на підставі ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Заперечень на позов не надано.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом 07.06.2013 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши позов, надані заяву та докази - копію Договору №420911 від 11.10.2011 року з Додатками №1 та №2 (а.с.6-9), копію ОСОБА_2 від 11.10.2011 року приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за вказаним Договором (а.с.10), копії квитанцій про сплату за Договором коштів позивачем на рахунок відповідача (а.с.11-16), довідку з ЄДРПОУ від 13.06.2012 року та витягів з ЄДРЮО та ФОП від 12.02.2013 року щодо реєстрації ТОВ «ЄВРОДОНБАС» (а.с.21-23), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОДОНБАС» був укладений Договір №420911 з Додатками №1 та №2, предметом якого є надання за дорученням особи (позивача ОСОБА_1) послуг з адміністрування програми, що умовно називається «Фін-ресурс», з метою придбання товару - грошей в розмірі 30000 грн.

За умовами програми клієнт сплачує: вступний внесок в розмірі 11350 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості грошей) - 1250 грн., щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів програми та здійснення організаційних дій) - 125 грн. та інші.

Таким чином, на виконання умов Договору позивачем ОСОБА_1 було сплачено 17850 грн. (а.с.6-9, 10, 11-16).

Згідно п.1.1. Договору, виконання послуг з адміністрування програми полягає у тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти за розмірами та призначенням що викладені у Додатку №1 до Договору, а ТОВ «ЄВРОДОНБАС» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснює придбання грошей.

Між тим вбачається, що ТОВ «ЄВРОДОНБАС» не має ліцензії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України відносно регулювання ринків фінансових послуг» №3462-VІ від 02.06.2011 року.

Клієнт одержує гроші відповідно до методів визнання права на отримання ним грошей, передбачених у розділі 5 Додатку №2 до Договору, і таке визнання права здійснює ТОВ «ЄВРОДОНБАС» на власний розсуд. Право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Таким чином, фонди групи з придбання грошей формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів програми, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом грошей, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «ЄВРОДОНБАС» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом грошей навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість Договором передбачено, що у випадку відмови клієнта від Договору з нього утримуються вступний внесок, не повертаються адміністративні витрати, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Таким чином, споживчі властивості програми не мають споживчого інтересу, оскільки споживач, який потребує грошей зараз, фактично через два роки отримає назад свої ж сплачені внески, та, окрім цього, зазнає збитків в розмірі гарантійної оплати та адміністративних витрат, чим порушується ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальних схем.

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «ЄВРОДОНБАС» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Фін-ресурс», суд приходить до висновку про наявність у діяльності ТОВ «ЄВРОДОНБАС» по укладанню з позивачем ОСОБА_1 Договору №420911 від 11.10.2011 року та здійсненню вказаного правочину ознак нечесної підприємницької практики, як такої, що вводить споживача в оману, у зв'язку з чим зазначений правочин є нікчемним (ч.2 ст.215 ЦК України).

При прийнятті такого рішення суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину... Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Посилання позивача в даному випадку на ст.230 ЦК України, яка регулює правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, зокрема щодо права на відшкодування збитків у подвійному розмірі, є необґрунтованим, оскільки дана норма застосовується до правочинів, які за своєю природою є законними, але за умови якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

У зв'язку з викладеним, з ТОВ «ЄВРОДОНБАС» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 сплачені ним за нікчемним правочином кошти в сумі 17850 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору про надання правової допомоги від 17.01.2013 року (а.с.2-3) позивач ОСОБА_1 виплатив адвокату ОСОБА_2 аванс в розмірі 1000 грн. Однак дані витрати позивачу відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до ст.84 ЦПК Українине підлягають, оскільки справа розглядалася у відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надавала позивачу правової допомоги у судовому засіданні, а приймала участь як його представник.

Відповідно до ст.88 ЦПК України оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОНБАС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОНБАС» (ідентифікаційний код 37789600) на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 17850 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОНБАС» (ідентифікаційний код 37789600) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко