Постанова

від 31.05.2013 по справі 185/5027/13-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5027/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ фірма «ЭФЭКТ» та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, вул.Колгоспна, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року при перевірці ТОВ фірма «ЭФЭКТ» розташованого за адресою: (АДРЕСА_1, код 19311731) було встановлено, що директор ТОВ фірма «ЭФЭКТ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення за 2012 рік на сплату єдиного податку по строку 19 лютого 2013 року на суму 11 грн. 54 коп., фактично борг погашено платіжною вимогою-дорученням №к33/1/26 від 01 березня 2013 року у сумі 17 грн., відповідно до акту № 42/15/1-19311731 від 06 березня 2013 року, чим було порушено вимоги п.295.3 ст.295 ЗУ від 04 листопада 2011 року №4014-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів України, щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, однак зазначила, що гроші були перераховані вчасно 16 січня 2013 року, проте у банку зазначили не вірний розрахунковий рахунок.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №322590 від 06 березня 2013 року, актом перевірки ТОВ фірма «ЭФЭКТ» № 42/15/1-19311731 від 06 березня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом’якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 19 лютого 2013 року, проте на момент розгляду справи 31 травня 2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва