Рішення

від 14.06.2013 по справі 905/3348/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 Справа № 905/3348/13

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" до третя особаПублічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" про представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особистягнення 8194897,54грн. Дробот Н.В. -представник за довіреністю; Волік Т.І. - представник за довіреністю; Калініна О.Д. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" до Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості на загальну суму 8194897,54 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №10 від 20.09.2001 в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" становила 8194897,54 грн. В подальшому Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" відступило право вимоги вказаної заборгованості позивачу шляхом укладення договору цесії №18-13 УПТ від 26.04.2013. Відповідач повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, проте заборгованість не сплатив.

Відповідач подав відзив на позов, в якому суму боргу у розмірі 8194897,54 грн. визнав.

Ухвалою суду від 15.05.2013 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник".

Третя особа надала письмові пояснення, в яких підтвердила обставини викладені у позовній заяві та додала витребувані судом документи.

В судових засіданнях 28.05.2013, 10.06.2013 оголошувалась перерва до 14.06.2013 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.09.2001 між Закритим акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник"), як постачальником (третя особа) та Відкритим акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод" (змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод"), як покупцем (відповідач) укладено договір № 10 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, який погоджений сторонами в протоколах погодження цін та/або в специфікаціях до договору.

Ціна товару за одиницю та по позиціях вказується в додатках до договору та може бути змінена (п. 3.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.2 договору).

В подальшому шляхом укладення додаткових угод до договору сторони вносили зміни до п. 10.2 договору, в остаточній редакції цього пункту, сторони встановили, що договір №10 до 31.12.2016 року.

03.01.2003 між сторонами підписана додаткова угода до договору №10, в якій сторони погодили внести зміни до розділу 6 договору та викласти п. 6.1 договору в наступній редакції: "розрахунки по цьому договору здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 1 року з моменту виконання зобов'язань з поставки товару".

Між сторонами підписаний та погоджений додаток до договору від 01.02.2012 на суму 8194897,54 грн., в якому визначено найменування, кількість, вартість товару, строки поставки, строк оплати: протягом одного року з моменту виконання постачальником зобов'язань з поставки товару.

Договір та додаткові угоди, додатки до договору підписані сторонами та скріплені їх печатками, копії містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору, третя особа поставила, а відповідач прийняв товар на загальну суму 8194897,54 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної №000886 від 29.02.2012. Третьою особою виставлено рахунок-фактура №319 від 29.02.2012 на суму 8194897,54 грн.

Також третьою особою та відповідачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних виписаних позивачем, декларацій з ПДВ за лютий 2012, разом з додатками №5.

Товар по вищевказаній видатковій накладній отримано уповноваженими представником відповідача, що підтверджується копією довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей №330 від 01.02.2012.

З представленої вищевказаної видаткової накладної, вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить усі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі третьою особою та приймання відповідачем спірного товару. Відповідачем не надано жодних зауважень щодо отримання від позивача товару на виконання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару третьою особою відповідачу на підставі вищевказаної видаткової накладної здійснювалась на виконання договору поставки №10 від 20.09.2001. Відповідач не надав жодних доказів в спростування вказаних обставин.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до накладної №000886, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.1 договору оплата покупцем здійснюється протягом 1 року з моменту виконання постачальником зобов'язань з поставки товару.

Відповідач вартість отриманого товару, у строки передбачені договором, не оплатив.

26.04.2013 між Закритим акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія гірничі машини" (цесіонарій) (позивач) укладено договір цесії №18-13УПТ, відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги до боржника - Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод", суми боргу по зобов'язанням, які виникли по договору №10 від 20.01.2001 (додаток б/н від 01.02.2012) між цедентом та боржником у розмірі 8194897,54 грн. за поставлений товар згідно накладної №000886 від 29.02.2012 та рахунку №319 від 29.02.2012.

26.04.2013 між Закритим акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія гірничі машини" (цесіонарій) (позивач) підписаний акт приймання-передачі по договору цесії, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає наступні оригінали документів: договір №10 від 20.09.2001, додаток б/н від 01.02.2012, накладну №000886 від 29.02.2012, рахунок-фактуру №319 від 29.02.2012.

На адресу Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" 26.04.2013 надіслано повідомлення №502/591 про укладений договір цесії та про нового кредитора.

Копія договору про відступлення права вимоги знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, до позивача перейшло право вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" від Публічне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівний завод" сплати заборгованості по договору №10.

Крім того, судом встановлено, що договір №10 був укладений у простій письмовій формі, договір про відступлення права вимоги також був укладений у простій письмовій формі, що відповідає нормам чинного законодавства.

Ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання з оплати вартості товару отриманого по договору №10 та по видатковій накладній № 000886 від 29.02.2012, не виконав, кошти не перерахував а ні третій особі а ні позивачу.

Відповідач суму боргу визнає у повному обсязі, зазначає, що кошти не перерахував у зв'язку з фінансовими складностями.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8194897,54 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод" (вул. Катеринича, буд.1, м. Горлівка, Донецька область, 84603, ЄДРПОУ 00165758 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" (вул. Елеваторна,1 м. Донецьк, код 30202875) основний борг у розмірі 8194897 (вісім мільйонів сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 17.06.2013.