Рішення

від 17.06.2013 по справі 904/3711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.13р. Справа № 904/3711/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", м. Павлоград

до Приватного підприємства "Престиж Групп", с. Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 6 328 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Юзьвак А.Я. - представник, довіреність № 61 від 01.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а. с. 43) з Приватного підприємства "Престиж Групп" (далі - Відповідач) основної заборгованості у розмірі 2 800 грн. 00 коп., 1024 грн. 80 коп. - пені, 700 грн. 00 коп. - 25 % штрафу від простроченої суми. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 0912-01/473 від 09.12.2011 року укладеного між сторонами, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за період з 15.12.2011 року по 14.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2013 року.

У судове засідання 27.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.213 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

31.05.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а. с. 43) в якому останній зазначає, що при розрахунку пені позивачем не враховано норми ч. 6 ст. 232 ГПК України та не вірно визначено строк виконання зобов'язань за договором. У зв'язку із чим Позивачем здійснено новий розрахунок пені на підставі якого зменшено позовні вимоги, а саме нарахована пеня за період з 15.12.2011 року по 14.06.2012 року на загальну суму 1024 грн. 80 коп.

У судове засідання 12.06.2013 року представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленнями (а. с. 41-42).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" (далі - Позивач/Замовник) та Приватним підприємством "Престиж Групп" (далі - Відповідач/Виконавець) укладено Договір № 0912-01/473 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору, Виконавець зобов'язувався надати послуги по виготовленню та розповсюдженню рекламної продукції в асортименті, номенклатурі, за цінами, у кількості та терміни зазначеній в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник сплатити і прийняти послуги згідно погоджених технічних характеристик.

Відповідно до Специфікації № 1 від 09.12.2011 року (а.с. 9) було досягнуто домовленість між сторонами про об'єм виготовлення рекламної продукції, розмір договірної ціни, порядок розрахунків та терміни їх виконання. Виконавець повинен бути надати Замовнику рахунок для сплати за надані послуги, виконати послуги у строк трьох робочих днів з дня отримання 100% передоплати на розрахунковий рахунок та отримати погоджений і затверджений оригінал макета майбутнього друкарського продукту.

Згідно п. 3.2 Договору, оплата Замовником проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 100%.

Як свідчить з матеріалів справи, 09 грудня 2011 року Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді 100% передоплати кошти в розмірі 2 800 грн. 00 коп. за послуги, що підтверджується випискою з банку (а. с. 12-16).

Позивач у позовній заяві стверджує, що погодив та підписав з Відповідачем оригінал макету, надаючи Виконавцю всю необхідну інформацію у вигляді технічної характеристики друкарського продукту та можливість в свою чергу здійснити належне та своєчасне виконання послуг з виготовлення новорічних листівок. Таким чином у Виконавця не було жодної перешкоди щоб не здійснити в передбачений умовами договору та специфікацією строк взяті на себе зобов'язання.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що факт виконання Виконавцем робіт підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що Відповідачем порушено строки виконання послуг передбачених в Специфікації № 1 від 09.12.2011 року (а. с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, (а. с. 17) Позивач направив на адресу Відповідача претензії № 2026 від 29.12.2011 року та 1528 від 10.08.2012 року (а. с. 19) з вимогою сплати боргу. Відповідач відповідь на претензію не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості по Договору № 0912-01/473 від 09.12.2011 року у розмірі 2 800 грн. 00 коп.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, передбачено у разі порушення "Виконавцем" строків виготовлення і передачі рекламної продукції він зобов'язаний сплатити "Замовнику" за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,2% вартості простроченого зобов'язання, а якщо робота не завершена по закінченню десяти днів з дня настання відповідного строку, "Виконавець" виплачує "Замовнику", крім нарахованої пені, штрафну неустойку у розмірі 25% від вартості затриманої рекламної продукції.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Позивачем було нараховано 25 % штрафу на загальну суму 700 грн. 00 коп. та пеню (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а.с. 43) у розмірі 1024 грн. 80 коп. за період з 15.12.2011 року по 14.06.2012 року.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 25 % штрафу на загальну суму 700 грн. 00 коп. та пені на загальну суму 1024 грн. 80 коп. за період з 15.12.2011 року по 14.06.2012 року слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Престиж Групп" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 1, офіс 217, код ЄДРПОУ 34735828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Терьошкіна, 9/2, код ЄДРПОУ 33892784 основний борг у розмірі 2 800 грн. 00 коп., 25% штрафу у розмірі 700 грн. 00 коп. , пеню у розмірі 1024 грн. 80 коп. , та судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 17.06.2013 року.