Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/5448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5448/13 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус" про стягнення 155 410,66 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін :

від позивача: Шестаков Д.М. - представник за довіреністю № 36 від 03.01.2013 року

від відповідача: не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11 червня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС № СО8111 від 01.04.2011 року в розмірі 155 410,66 грн., в тому числі 86 662,56 грн. основного боргу, 20 416,10 грн. пені, 47 680,21 грн. 35% річних, 651,79 грн. штрафу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № СО8111 від 01.04.2011 позивачем передано у власність відповідачу через АЗС, з використанням смарт-карт, паливно-мастильні матеріали на суму 4 264 162,56 грн., проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поливно-мастильних матеріалів виконав частково в розмірі 4 177 500,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 86 662,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5448/13, слухання справи призначено на 16.04.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 16.04.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2013 року також не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/6354/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/5448/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/5448/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/5448/13 прийнято до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39, кв. 42, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларус", (покупець) було укладено договір № С08111 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС, шляхом вибірки покупцем ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з POS - терміналу, або спеціальній відомості.

У відповідності до пунктів 3.5, 3.6. Договору підтвердженням фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек з POS - терміналу, що видається покупцю або спеціальна відомість. або фіскальний чек, або акт приймання - передачі ПММ. Приймання - передача ПММ по кількості та асортименті здійснюється покупцем на терміналі АЗС за показниками сумарних лічильників паливнороздавальної колонки, згідно кількісних показників чека з POS - терміналу, або спеціальної відомості, після чого претензії по кількості та асортименті ПММ продавцем не приймаються.

Враховуючи періодичність та ритмічність поставок ПММ протягом дії даного Договору, накладна на відпуск товарно - матеріальних цінностей та податкова накладна формується продавцем один раз на місяць - останнім числом місяця. При цьому по факту відпуску ПММ продавцем за відповідний період надається покупцю для підписання акт приймання - передачі та видаткова накладна. Акт приймання - передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність покупця за відповідний період. Вищевказані документи надаються покупцеві для підписання після 7 робочого числа місяця наступного за звітним (пункт 3.7. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС. Сторони погодили, що ціна ПММ є узгодженою, коли покупець (довірена особа покупця) здійснили вибірку ПММ з АЗС на умовах даного Договору та отримали документ, що визначений у пункті 3.5. В ціну ПММ включено податок на додану вартість. Ціна ПММ відображається в чеку з POS - терміналу, відомості та підтверджується видатковими накладними або актами приймання - передачі.

Оплата покупцем вартості відпущених ПММ здійснюється періодично протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ (пункт 4.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року передав у власність відповідачу ПММ на загальну суму 4 264 162,56 грн., що підтверджується актами приймання - передачі паливно - мастильних матеріалів за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та видатковими накладними за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток сторін (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, лише частково оплатив переданий позивачем товар, у зв'язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус" виникла заборгованість у розмірі 86 662,56 грн.

У відповідності до пункту 9.2. Договору у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов Розділу 4 даного Договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості покупець зобов'язаний додатково крім пені сплатити на користь продавця штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Покупець який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (пункт 9.3. Договору).

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" 86 662,56 грн. основного боргу, 20 416,10 грн. пені, 47 680,21 грн. 35% річних, 651,79 грн. штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором № С08111 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС від 01.04.2011 року у розмірі 86 662,56 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 86 662,56 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус" 86 662,56 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 416,10 грн. пені, 47 680,21 грн. 35% річних, 651,79 грн. штрафу.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до пункту 9.2. Договору у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов Розділу 4 даного Договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості покупець зобов'язаний додатково крім пені сплатити на користь продавця штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 416,10 грн. та 5% штрафу у розмірі 651,79 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.3. Договору сторони погодили, що покупець який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перерахунок 35% річних заявлених до стягнення з відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35% річних від суми заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 47 680,21 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларус" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39, кв. 42, ідентифікаційний код 32710012) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 37425075) 86 662 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 56 коп. основного боргу, 20 416 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 10 коп. пені, 47 680,21 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 21 коп. 35 % річних, 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 79 коп. штрафу, 3 108 (три тисячі сто вісім) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 17.06.2013 року

Суддя С.В. Стасюк