cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" травня 2013 р. Справа № 911/1118/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Галяс О. О. (довіреність № 102 від 01.12.2012 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства „СОЛДІ І КО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривід ЛТД", м. Бровари
про стягнення 4 935, 77 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ПАТ „СОЛДІ І КО" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Електропривід ЛТД" про стягнення 4 920, 00 грн. основної заборгованості, 15, 77 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати товару згідно видаткової накладної № 44373 від 19.09.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1118/13 за позовом ПАТ „СОЛДІ І КО" до ТОВ „Електропривід ЛТД" про стягнення 4 935, 77 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.04.2013 р.
17.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2013 р.
15.05.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2012 р. позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну вартість 4 920, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 44373 від 19.09.2012 р. та відповідною довіреністю № 26 від 19.09.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. Струневич О. А. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.
31.01.2013 р. позивачем було направлено відповідачу Вимогу вих. № 6 від 21.01.2013 р., в якій він вимагав погасити заборгованість у розмірі 4 920, 00 грн. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0407309776910 б/н та фіскальним чеком № 6816 від 31.01.2013 р.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.
Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 08.02.2013 р.
У встановлений законом строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 4 920, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 44373 від 19.09.2012 р. та відповідною довіреністю № 26 від 19.09.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. Струневич О. А. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за товар у розмірі 4 920, 00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 11.02.2013 р. по 21.03.2013 р. всього на загальну суму 15, 77 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 15, 77 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривід ЛТД" (ідентифікаційний код 19410806) на користь Приватного акціонерного товариства „СОЛДІ І КО" (ідентифікаційний код 23162981) 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 15 (п'ятнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. 3 % річних та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
14 червня 2013 р.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 15.05.2013 |
Оприлюднено | 18.06.2013 |
Номер документу | 31880912 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Бацуца В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні