Рішення

від 30.05.2013 по справі 917/553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. Справа №917/553/13

За позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39601 в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз", вул. Сумська, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 46 925,36 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Шаумян О. В., довіреність № 27 від 02.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Черновська О. О., посвідчення № 013321 видано 27.11.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 46 925,36 грн. заборгованості з відповідача за договором № 32 від 04.09.2012 р., з яких: сума основного боргу - 37 046,16 грн.; пеня - 9 879,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з Витягом з ЄДР місцезнаходженням позивача є: вул. Сумська, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив: 04.09.2012р. між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Позивач) та ТОВ "Універсал - Союз" було укладено договір № 32 капітального ремонту покрівлі буд. 31/20 по вул. Воровського на суму 123 487,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору відповідач був зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі в житловому будинку № 31/20 по вул. Воровського в м. Кременчук.

Згідно з п. 4.1. Підрядник виконує роботи у термін: початок робіт - вересень 2012 року, закінчення робіт - грудень 2012 року.

Відповідно до п. 3.6 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повинно було перерахувати на рахунок ТОВ "Універсал-Союз" аванс у розмірі 30% від розміру договірної ціни, що складає 37 046,16 грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти (попередня оплата) в розмірі 37 046,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 02.10.2012 р. (а. с. 18).

Відповідно до п. 5.1.2 договору, відповідач зобов'язувався виконати всі роботи зазначені в договорі у повному обсязі та у встановлені терміни, і передати замовника (позивачу) об'єкт готовий до експлуатації.

Проте, як зазначає позивач, роботи по ремонту покрівлі буд. 31/20 по вул. Воровського у м. Кременчук у строк, передбачений Договором, не були виконані, акти виконаних робіт для підписання управлінню житлово-комунального господарства не надавались.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2012 р. управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надіслало лист на адресу ТОВ "Універсал-Союз" з нагадуванням про необхідність подання актів виконаних робіт або повернення коштів.

21.01.2013 р. управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено претензію відповідачу про повернення суми попередньої оплати (а. с. 10-12).

25.01.2013 р. управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано відповідь на вищезазначену претензію, в якій відповідач зазначив, що основною причиною неповернення коштів, що були перераховані в якості попередньої оплати, стало рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, на підставі якого на рахунок ТОВ "Універсал-Союз" було накладено арешт (а. с. 13-14).

Таким чином, відповідачем було порушено п. 5.1.2 Договору, відповідно до якого Відповідач був зобов'язаний виконати всі роботи, зазначені в Договорі у повному обсязі та у встановлені строки, і передати УЖКГ об'єкт готовий до експлуатації.

Крім того, згідно з п. 6.1 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань відповідач повинен був повернути кошти.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 37 046,16 грн., що були перераховані в якості попередньої оплати (авансу) за роботи, які не були виконані останнім.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту , реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 37 046,16 грн., правомірні, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6.1 вищезазначеного договору капітального ремонту покрівлі, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) підрядником за бюджетні кошти, останній сплачує замовнику штрафну санкцію (неустойка, штраф, пеня) у розрахунку 0,1% від вартості суми недовиконаних послуг по договору за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, пеня за період з 01.01.2013 р. по 21.03.2013 р. за розрахунком здійсненим позивачем та перевіреним судом складає 9 878,98 грн.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" (вул. Сумська, 69, м. Кременчук Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 30613685) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ( р/р 35422044001875, МФО 831019, код ЄДРПОУ 0336580 ГУДКСУ у Полтавській області) суму попередньої оплати в розмірі 37046,16 грн., пеню у розмірі 9 878,98 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" (вул. Сумська, 69, м. Кременчук Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 30613685) на користь Державного бюджету, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; рахунок отримувача: 31214206783002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача 831019; код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.