Вирок

від 13.06.2013 по справі 0525/12650/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження1/258/266/13

№0525/12650/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2013 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующей судьи Гладышенко И.В.

при секретаре Карабан Л.М.

с участием прокурора Заричанского Р.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 05.06.1976г.р. , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» кв.42

в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории летней площадки кафе «Сакура» расположенной по адресу г. Донецк, ул. Петровского д.113 «а» в Кировском районе г. Донецка, в результате конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа и один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После чего ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар коленом правой ноги в область паха. После этого, в этот же день примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, находясь на территории летнего кафе «Сакура», расположенного по вышеуказанному адресу нанес ОСОБА_3 один удар ладошкой правой руки в область левой щеки и один удар коленом правой ноги в область паха.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3375/81 от 30.03.2012г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 150 от 15.10.2012г. были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва нижнего полюса правого яичка, гематомы яичка и мошонки, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснял, что потерпевшего ОСОБА_3 он знает, поскольку примерно лет пять тому назад он совместно с ним работал на стройке. Неприязненных отношений между ними не было. 24.10.2011 г. примерно в 21 час по предварительной договоренности со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он пришел в кафе «Сакура» расположеное на мкр. Текстильщик в Кировском районе г. Донецка. Когда он пришел в указанное кафе, то в нем уже находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он подсел к ним за столик и заказал один бокал пива. Спустя некоторое время в кафе пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Они сидели отдельно от них, однако впоследствии подсели к ним за столик. Они начали между собой общаться и пить пиво. В процессе общения выяснилось, что ОСОБА_3, ранее не встал на защиту и не помог ОСОБА_4, которому неизвестные парни причинили телесные повреждения. Он считал, что ОСОБА_3 в этой ситуации проявил трусость и оставил друга без помощи. На этой почве между ним и ОСОБА_3, возникла ссора. В процессе ссоры ОСОБА_3 вызвал его на улицу разобраться. Примерно в 22 часа он вместе с ОСОБА_3 вышли на летнюю площадку указанного кафе. На улице ОСОБА_3, схватил его за куртку. Он в свою очередь также схватил его за одежду в районе плеча. Таким образом, схватившись за одежду, они тянули друг друга то вперед, то назад. После чего он вырвался и начал объяснять ОСОБА_3, что он не прав. В это момент на улицу вышла хозяйка кафе «Сакура» и сделала им замечание, чтобы они не ссорились. Они сразу же отпустили друг друга и зашли обратно в помещение кафе. Спустя примерно 10-15 минут ОСОБА_3, снова возобновил разговор по поводу избиения ОСОБА_4. Он говорил, что ребята, которые побили ОСОБА_4, опасные люди и могут убить человека. В ответ он ответил, что их не боится, и попросил ОСОБА_3 показать ему этих ребят. ОСОБА_3 отказался, мотивировал тем, что не стоит с ними связываться, что это бандиты. После этого он снова предложил ему выйти на улицу. В результате вся их компания, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, и он вышли не летнюю площадку кафе «Сакура». Времени примерно было около 23 часов. ОСОБА_3 двигался первый, он следом за ним, а за ним остальные ребята. На летней площадке кафе «Сакура» ОСОБА_3 схватил его за одежду. В ответ он тоже схватил ОСОБА_3 за одежду, и они опять начали друг друга толкать. Никаких ударов ладошкой или кулаком по щеке ОСОБА_3 он наносил. Ударов коленом в пах он также ОСОБА_3 не наносил. Во время конфликта он и ОСОБА_3 за территорию кафе не выходили. Пока они толкались, ребята стояли в стороне и курили. Потом они подошли к ним и сказали ОСОБА_3, что он не прав, после чего ОСОБА_3 обиделся и убежал с территории летней площадки кафе «Сакура». Они с ребятами вернулись в помещение кафе, где допили пиво и разошлись по домам. Примерно через год от работников милиции, он узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за избиение ОСОБА_3. Заявленные потерпевшим и прокурором гражданские иски не признает в полном объеме, поскольку не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений. Просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана в судебном заседании собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании суду пояснил, что ОСОБА_2 он ране знал, так как работал с ним на одной стройке в 2008 году. Отношения между ними были нормальные. 24.10.2011 г. он находился у себя дома по адресу АДРЕСА_1. Вечером, примерно в 20-00 часов он решил выйти на улицу прогуляться. На улице я встретил своих друзей - ОСОБА_4С и ОСОБА_5. Вместе они решили пройтись к магазину «Минимакс», чтобы купить пива. Купив пиво, они вышли из магазина на улицу и возле него, стояли, общались между собой. Спустя некоторое время к ним подошел ОСОБА_2. Он дважды купил в магазине «Минимакс» совместно с ОСОБА_5 водки по 100 гр.. После этого они так же пили пиво. Они продолжали стоять возле магазина и общаться между собой. Спустя некоторое время ОСОБА_2, сказал что он плохо себя чувствует и поедет домой, после чего ушел в сторону автобусной остановки «мкр.Текстилищик». ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предложили ему пойти в кафе «Сакура», чтобы продолжить пить пиво. Они пришли в кафе «Сакура» примерно в 21 час, присели за столик и заказали себе по бокалу пива. Спустя время на телефон ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2, и узнал, где они находятся. Примерно через 20 минут после звонка он подошёл к ним в кафе, сел за их столик и заказал себе пиво. Через несколько минут после этого, к их компании присоединился ОСОБА_6. Так они сидели, пили пиво и общались между собой. ОСОБА_2 и ОСОБА_5, заказали себе еще 200 грамм водки и общались по поводу работы. Спустя некоторое время в процессе общения у него с ОСОБА_2 возник словесный конфликт, суть которого сводилась к случаю избиения ОСОБА_4. Так, ОСОБА_2 стал обвинять его в том, что он не заступился за ОСОБА_4. Он пытался научить его как себя вести в различных ситуациях. Примерно в 22.00 часа ОСОБА_2 предложил ему выйти из помещения кафе на улицу поговорить. Он согласился, и они вдвоем направились на улицу . Находясь напротив входа в кафе «Сакура» на летней площадке, ОСОБА_2, находился от него на расстоянии вытянутой руки, без слов, нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, и следом один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Он сгруппировался и закрыл лицо своими руками. После этого ОСОБА_2, схватил его за одежду в области горловины и стал тянуть «на себя», т.е. «трепать». Потом он резко оттолкнул его от себя, в результате чего он зацепился о фонарь освещения, который сломался, а он упал на землю. ОСОБА_2 вновь схватил его за куртку, пытаясь ударить своей головой о его в голову, но он закрыл лицо руками. И в этот момент он нанес ему один удар коленом правой ноги в область паха. От ударов я почувствовал незначительную физическую боль. Также ОСОБА_2 выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент вышла хозяйка кафе «Сакура», и сказала, чтобы они перестали драться, после чего они вернулись в помещение кафе. ОСОБА_2 сел з столик к ребятам, а он сел за стол к хозяевам кафе. Примерно в 23 часа он собрался уходить и подошел к столику, где сидели его товарищи. ОСОБА_2, сказал , что сейчас разобьет о его голову бокал с пивом. Он забрал свою курточку и пошел в сторону выхода. ОСОБА_4С, ОСОБА_2С, ОСОБА_6В, ОСОБА_5, также собирались уходить и двигались в сторону выхода. В результате они практически одновременно вышли на улицу, на летнюю площадку кафе «Сакура». ОСОБА_2 стал словесно его задевать. ОСОБА_4С, ОСОБА_6В, и ОСОБА_5М, стояли около входа в кафе и наблюдали за происходящим. После чего ОСОБА_2С, вновь схватил его за куртку, стал «трепать». Он пытался оттолкнуть от себя ОСОБА_2. После чего ОСОБА_2, нанес ему один удар ладошкой правой руки в область левой щеки, при этом он попятился и стал отходить за калитку. ОСОБА_2 шел за ним следом. После этого ОСОБА_2 нанес ему один удар коленом правой ноги в область паха, от данного удара он почувствовал резкую сильную боль в области паха. Далее ОСОБА_2, попытался нанести ему удар его головой о калитку летней площадки кафе, на что он выставил свои руки перед собой и оперся о калитку, таким образом, пресек данный удар. Далее он стал убегать от ОСОБА_2, в направлении магазина «АТБ», при этом ОСОБА_2, схватил его за куртку, от чего полностью разорвал ее по правому боковому шву. Но он успел вырваться и убежать. Примерно в 24 часа он пришел домой. ОСОБА_7 его встретила мама, которой он рассказал о случившемся, после чего лег спать. Ночью он спал плохо, беспокоила сильная боль в области половых органов. 25.10.2011г. утром он не мог терпеть боль в области паха и пожаловался на это матери, после чего мать вызвала ему бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в горбольницу № 6 в урологическое отделение. Там ему была оказана медицинская помощь. В больнице он рассказал врачу о случившемся. Его обследовали, делали УЗИ и врач сказал, что нужно оперировать и удалять правое яичко, после чего понадобиться протезирование. Так, ему была произведена необходимая операция. В больнице на стационарном лечении он находился с 25.10.2011г. по 01.11.2011г., после чего в течении месяца он лечился амбулаторно по месту жительства. Поддерживает заявленный им гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 3365 грн. 81 коп., которая была им потрачена на лечение и подтверждена чеками и квитанциями. А так же просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 500 000 грн. Сумму морального ущерба обосновывает тем, что в результате незаконных действий подсудимого у него произошло значительное ухудшение состояния здоровья. Он был вынужден в течении длительного времени находиться на лечении в больнице, перенес хирургическую операцию, испытывал физическую боль, дискомфорт, неудобства, был вынужден носить специальное нижнее белье, перенес сильнейший психо-эмоциональный стресс. В настоящее время он продолжает переживать по поводу своего состояния здоровья. В последующем он нуждается в пластической операции. Кроме того просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу расходы связанные с оказанием ему правовой помощи адвоката в сумме 1000 грн..

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 24.10.2011г. в вечернее время суток ее сын ОСОБА_3 ушел на улицу гулять. Примерно в 23 часа 50 минут сын вернулся домой, при этом он был сильно взволнован. На ее вопрос, что случилось, он сообщил, что сидел с друзьями в кафе, где пили пиво. К ним присоединился ОСОБА_2 , с которым он ранее был знаком. У него возник словесный конфликт с ОСОБА_2, в результате чего они с ОСОБА_2 вышли на улицу и последний нанес несколько ударов ОСОБА_3 в область головы и два удара коленом в пах. ОСОБА_7 жаловался на боль в области паха, однако помощи не просил. После этого ОСОБА_7 лег спать. При этом, она слышала, как ОСОБА_7 стонал, плохо спал. На следующий день 25.10.2011г. примерно в 10-00 часов ОСОБА_7 пожаловался ей на сильную боль в области паха и сообщил, что у него сильно опухло яичко. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ее сына ГБ № 6 в урологическое отделение, где ему оказали медицинскую помощь. В период с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. ее сын находился на стационарном лечении в указанном отделении, где ему была проведена операция. В дальнейшем в течении месяца ее сын лечился амбулаторно по месту жительства. Врач назначал ОСОБА_7 ношение специального белья и прокладок. 80 у.е. они заплатили за кальций, прокладки и пыльцу, поскольку указанные средства ей рекомендовали ее знакомые для лечения сына.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 24.10.2011г. примерно 21час 00мин. он со своими знакомыми ОСОБА_9К, ОСОБА_5 пришли в кафе «Сакура», расположенное на микрорайоне «Текстильщик» в Кировском районе г. Донецка, где стали распивали пиво.

Примерно в 21 час 30 минут к ним подсел их общий знакомый ОСОБА_2, с которым он ранее работал. Они продолжили пить пиво и общаться. Примерно в 21час 40 минут к их компании присоединился ОСОБА_6. В ходе общения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник словесный конфликт, суть которого ему не известна, после чего ОСОБА_3К, предложил ОСОБА_2, выйти на улицу и поговорить. Они встали из-за стола и вышли на улицу. Примерно через 5 минут в кафе забежала хозяйка кафе «Сакура» по имени ОСОБА_9 и крикнула им : «Ваши мальчики дерутся!». Сразу после этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вернулись в помещение кафе. Вернувшись в кафе, ОСОБА_3 отсел от них и присел за другой столик, а ОСОБА_2 вернулся к ним. О том, что они делали на улице, ОСОБА_2 не рассказывал, а они его не спрашивали. Никаких телесных повреждений он на ОСОБА_2 и на ОСОБА_3 не видел. Минуты через две ОСОБА_3 снова сел за их столик, и они продолжили пить пиво. Более никаких конфликтов между ОСОБА_3, и ОСОБА_2 не возникало. Примерно в 23 часа они стали собираться уходить. Выйдя на улицу на летнюю площадку между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 опять возник словесный конфликт. Они стали хватать друг друга за куртки, после чего оба отошли за угол забора кафе «Сакура» и он видел, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар ладошкой правой руки в область лица по левой щеке. После этого ОСОБА_3 убежал в направлении магазина «АТБ», а ОСОБА_2 побежал за ним. Таким образом, они пропали из поля их зрения. Примерно через 2-3 минуты ОСОБА_2 вернулся и сказал, что догнать ОСОБА_3 не смог. Более ОСОБА_2, ничего пояснять не стал, и они разошлись по домам. Чтобы ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 в пах он не видел. В последствии к нему и к ОСОБА_5 обратилась хозяйка кафе «Сакура» и сказала, что ребята - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сломали фонарь на летней площадке и попросила их его отремонтировать, что они и сделали, так как часто посещают указанное кафе.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_3 у него дружеские отношения. ОСОБА_2 он знает по работе, отношения нормальные. 24.10.2011г. примерно в 20 часов он с ОСОБА_9 и ОСОБА_4 пришли в кафе «Сакура», расположенное на микрорайоне «Текстильщик», в Кировском районе г. Донецка. Там они стали распивать пиво и общаться. Примерно в 21 час к ним присоединился ОСОБА_2, а через еще полчаса ОСОБА_6. В ходе общения между ОСОБА_3, и ОСОБА_2, возник словесный конфликт, суть которого ему не известна. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, вышли на улицу, поговорить. Примерно через 5 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вернулись. ОСОБА_2 сел к ним за столик, а ОСОБА_3, отсел за другой столик. У ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он никаких телесных повреждений не видел. Более никаких конфликтов между ОСОБА_3, и ОСОБА_2 не возникало. Спустя некоторое время к ним за столик опять подсел ОСОБА_3. Примерно в 23 часа они все вместе стали собираться уходить. Выйдя на улицу между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 опять возник словесный конфликт. Они стали хватать друг друга за куртки. Он увидел как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар ладошкой руки в область лица. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оба отошли за угол забора кафе «Сакура» и таким образом пропали с их поля зрения. Примерно через 2 -3 минуты ОСОБА_2, вернулся и сказал, что догнать ОСОБА_3 не смог. Более ОСОБА_2, ничего пояснять не стал, после чего они разошлись по домам. В связи с тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разбили фонарь на летней площадке кафе «Сакура» он и ОСОБА_4 по просьбе хозяев кафе отремонтировали его. Наносил ли ОСОБА_2 удары ОСОБА_3 в область паха он не видел.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его знакомые, отношения с ними у него нормальные. 24.10.2011г. примерно в 21 час 30 минут он пришел в кафе «Сакура» расположенное на мкр-не «Текстильщик» к своей девушке, которая там работает. В кафе за столиком он увидел своих знакомых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые распивали пиво. Он подсел к ним за столик в тот момент, когда между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возник словесный конфликт суть которого ему не известна. После возникшего спора ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вдвоем вышли на улицу. Примерно через 5 минут они вернулись. ОСОБА_3 зашел первым и сел за другой столик. За ним зашел ОСОБА_2, который присел за столик к ним. Спустя некоторое время ОСОБА_3,опять вернулся к ним за стол и они продолжали распивать пиво. Примерно в 23 часа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали собираться домой . Он вышел с ними на улицу на летнюю площадку кафе, чтобы покурить. Выйдя на площадку кафе между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 опять возник конфликт, в ходе которого, они стали друг друга оскорблять и хватать за куртки. Он видел, как ОСОБА_2 нанес один удар ладошкой руки по щеке ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 выбежал с летней площадки кафе через калитку за угол забора кафе «Сакура». ОСОБА_2 побежал следом за ним, и таким образом, они пропали из поля их зрения. Примерно через 3 минуты ОСОБА_2, вернулся и сказал, что ОСОБА_3 убежал. Более ОСОБА_2 ничего пояснять не стал, после чего он зашел в помещение кафе, а ребята остались стоять на улице. Наносил ли ОСОБА_2 удары ногой ОСОБА_3 в пах он не видел.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что ОСОБА_2 она знает около 3-х лет, отношения с ним нормальные. ОСОБА_3 она видела только в лицо. В воскресение 24.10.2011 года вечером, она пришла в кафе «Сакура» расположенное в микрорайоне «Текстильщик» в Кировском районе г. Донецка, для того чтобы встретится со своей подругой. По приходу в кафе «Сакура» она присела за столик и сделала заказ. В зале кафе «Сакура» она увидела своего знакомого ОСОБА_2, который сидел за столиком в компании четырех неизвестных ей парней. Они распивали пиво. Она поздоровалась с ОСОБА_2. Ребята о чем-то оживленно разговаривали, иногда выходили покурить на улицу. Примерно в 23 часа 30 минут она собралась уходить из кафе «Сакура», и выйдя на улицу за ограждение кафе, услышала шум на летней площадке. Через забор кафе она увидела, что ОСОБА_2 держит за куртку парня, которого до этого она не знала, но в судебном заседании опознает его как потерпевшего ОСОБА_3. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разговаривали между собой на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. Держась за верхнюю одежду друг друга они толкались несколько минут из стороны в сторону. Потом ОСОБА_3 вырвался и убежал в сторону магазина АТБ, следом за ним за территорию кафе вышел и ОСОБА_2, однако не догнал его, постоял воле входа на летнюю площадку и ушел обратно в кафе.

Свидетель ОСОБА_11 в судебьном заседании показал, что знает ОСОБА_2, с которым ранее работал на стройке, отношения с ним нормальные. Потрепевшего ОСОБА_3 не знает, отношний с ним никаких нет. 24.10.2011года ,в вечернее время он находился в своем автомобиле который стоял на стоянке напротив кафе «Сакура» на расстоянии примерно 15 метров от входа в кафе. Примерно в 21 час 30 минут он увидел из окна своего автомобиля, что на летнюю площадку кафе «Сакура» из помещения кафе вышел ОСОБА_2 с ранее ему незнакомым парнем (в судебном заседании опознает как потерпевшего ОСОБА_3К.). Между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 схватили друг другу за куртки и начали друг друга толкать. При этом они разговаривать на повышенных тонах. В этот момент на улицу из кафе «Сакура» вышла женщина и что-то сказала им. После чего ОСОБА_2 ОСОБА_3 и вернулись в помещение кафе. Примерно в 22 час10 минут на улицу из кафе «Сакура» опять вышел ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Примерно через 1-2 минуты на улицу из кафе вышли еще три незнакомых ему парня.. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли отдельно от остальных парней. После этого он увидел что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник конфликт в ходе которого ОСОБА_2 схватил за куртку ОСОБА_3 и начал его толкать, после чего ОСОБА_2 замахнулся на него рукой. В процессе конфликта ОСОБА_3 вырвался и побежал в сторону перекрестка. ОСОБА_2, побежал вслед за ним, но не догнав его вернулся к входу кафе «Сакура», где стояли три незнакомых ему парня . Они покурили, после чего ОСОБА_2, попрощался с парнями и подошел к нему попросив отвезти его домой на ул. Бирюзова в Кировском районе г. Донецка. Он согласился его подвезти. По дороге он не интересовался у ОСОБА_2, что за конфликт произошел у него с ОСОБА_3.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении подтверждается также следующими исследованными и оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания и его результатах от 20.03.2012г. (л.д. 55-56);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 21.09.2012г. (л.д. 74-75);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 86);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.09.2012г. и фототаблицей к нему ( л.д.88-96).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3375/81 от 30.03.2012г. обнаруженные у ОСОБА_3 травматический разрыв нижнего полюса правого яичка, гематома яичка и мошонки образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. После причинения данных повреждений потерпевший мог передвигаться, испытывая при этом физическую боль (л.д. 30-34).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 150 от 15.10.2012г. обнаруженные у ОСОБА_3 травматический разрыв нижнего полюса правого яичка, гематома яичка и мошонки образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при нанесении удара коленом ноги в паховую область, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколах допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Повреждения в данном случае следует расценивать в совокупности. В момент причинения повреждений потерпевший располагался, вероятнее всего, передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Характер и локализация повреждений практически полностью исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на ровную или выступающую поверхность, как с ускорением, так и без такового( л.д. 108-110).

Оценивая в совокупности доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 суд считает, что его противоправные действия по ст. 122 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, так как подсудимый причинил потерпевшему умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, последствия преступления, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а так же иных обстоятельств дела, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в переделах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный прокурором Кировского района г. Донецка в интересах государства в лице Центральной городской клинической больницы № 6 г. Донецка гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 1254 грн. 04 коп. по следующим основаниям.

Согласно предоставленной суду справки Центральной городской клинической больницы № 6 г. Донецка от 27.01.2012г. усматривается, что ОСОБА_3 в связи с получением им телесного повреждения средней тяжести, находился на стационарном лечении в урологическом отделении вышеуказанной больницы с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. и стоимость его лечения составила 1254 грн. 04 коп. ( стоимость 1 койко-дня -179 грн. 15 коп.).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а так же ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Кроме того, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины ( в редакции 1961г.) расходы, потраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления , возлагаются на подсудимого в порядке ст. ст. 28 и ч.2 и 3 ст.93 УПК Украины ( в редакции 1961г.).

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что преступными действиями ОСОБА_2 бюджетной организации - Центральной городской клинической больнице № 6 г. Донецка причинен материальный ущерб на общую сумму 1254 грн. 04 коп. (расходы на стационарное лечение потерпевшего), которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Центральной городской клинической больнице № 6 г. Донецка.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 3365 грн.81 коп., а так же о возмещении морального ущерба в сумме 500 000 грн. по следующим основаниям.

В обоснование доказательств суммы причиненного материального ущерба потерпевший ОСОБА_3 ссылается на то, что на приобретение медикаментов для своего лечения им было затрачено 1595 грн. 81 коп., что подтверждается квитанциями аптек. Кроме того ссылается на то, что он дважды проходил диагностическое исследование в ДОКТМО, на что им было потрачено 650 грн.. В связи с перенесенной операцией по рекомендации врачей он приобретал специальное белье, микроэлементы, прокладки стоимостью 1120 грн..

Согласно предоставленной суду выписки из истории болезни № 3547 Центральной городской больницы № 6 г. Донецка ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в урологическом отделении з 25.10.2011г. по 01.11.2011г. с диагнозом травматический ушиб органов мошонки, разрыв нижнего полюса правового яичка, гематома яичка и мошонки, полового члена и правой паховой области. В отделении получал: медаксон, тугина, дицинон, анальгетики, перевязки. Проводилось УЗИ и операция 26.10.2011г.. Рекомендовано избегать тяжелых физических нагрузок в течении месяца, ношение плавок или суспензория, поливитамины, палин, трентал, превязки, контроль УЗИ с доплерографией. Выписан на амбулаторное наблюдение и лечение у уролога или хирурга по месту жительства.

Согласно данных медицинской карточки потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что он продолжал лечение по месту жительства у врача хирурга.

Согласно предоставленных суду квитанций аптек установлено, что на приобретение медикаментов потерпевшим ОСОБА_3 было потрачено 1595 грн. 81 коп.., а также согласно накладной от 29.10.2011г. усматривается, что были приобретено специальное белье - трусы с поясом стоимостью 480 грн..

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а так же ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полом объеме лицом, которое его причинило.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлен факт того, что незаконными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2075 грн.81 коп. ( 1595,81+480=2075,81).

Суд считает необходимым отказать ОСОБА_3 возмещении материального ущерба в части потраченных им сумм в размере 470 грн. и 180 грн., поскольку из предоставленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № 20611 от 14.11.2011г. и № 18229 от 25.10.2011г. усматривается, что указанные суммы были внесены ОСОБА_3 на счет ДОБФ ДОКТМО «Співчуття» в качестве добровольных пожертвований.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ОСОБА_3 в возмещении материального ущерба в части потраченных им сумм на приобретение кальция, пыльцы, прокладок на общую сумму 640 грн. согласно накладной от 26.10.2011г. поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанные препараты и вещи были прописаны потерпевшему по назначению врача.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещаются лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный ущерб, который выразился в том, что в связи с причинением средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3 длительное время испытывал физическую боль, был вынужден оперироваться, проходить курс лечения в условиях стационара и амбулаторно, что нарушило его обычный образ жизни и требовало дополнительных усилий для организации своей жизнедеятельности. Потерпевший был вынужден обращаться в милицию, участвовать в следственных действиях, посещать судебные заседания для защиты своих прав, что так же требовало от него затрат личного времени, отняло много сил. Причинение подсудимым ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 в области половых органов повлекло за собой постоянные переживания потерпевшего по поводу будущих последствий перенесенной им травмы.

В счет возмещения морального ущерба потерпевший ОСОБА_3 просит суд взыскать с подсудимого 500 000 грн., однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему моральных страданий, считает данные требования необоснованно завышенными. Разрешая вопрос о взыскании конкретной суммы в счет возмещения морального ущерба, суд считает необходимым и достаточным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 20 000 грн..

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1961г.) суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи адвокатом в сумме 1000 грн..

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на ДВА года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Донецка заявленный в интересах государства в лице Центральной городской клинической больнице № 6 г. Донецка - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Центральной городской клинической больнице № 6 г. Донецка ОКПО 01990163, банк ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 расчетный счет 35419004002705 1254 (одну тысячу двести пятьдесят четыре) грн. 04 коп..

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2075 ( две тысячи семьдесят пять) грн.81 коп., в счет возмещения морального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) грн., судебные расходы на оплату услуг адвоката - 1000 (одну тысячу) грн., а всего 23 075 ( двадцать три тысячи семьдесят пять)грн. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОСОБА_3 - отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья : И.В. Гладышенко