Ухвала

від 18.06.2013 по справі 922/2499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 922/2499/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Торгівельний дім Оригінал", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Торгівельний дім Оригінал" заборгованість по орендній платі в сумі 55885,25 грн. та 10938,74 грн. та судові витрати по справі. Позивач також просить розірвати договір оренди № 1194 від 08.01.03 р., укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, літ. "А-7", зобов'язати відповідача передати нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, літ. "А-7" позивачу.

Крім того, до позовної заяви першим заступником прокурора міста Харкова надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив, що існують підстави вважати, що відповідачем буде відчужено наявне майно, а також на час виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, на рахунках відповідача буде недостатньо коштів для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову - відмовити.

Суддя Інте Т.В.