Рішення

від 11.06.2013 по справі 904/2414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.13р. Справа № 904/2414/13 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 011 грн. 13 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Соколенко С.В. - представник ( дов. від 17.04.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить суд стягнути на свою користь основний борг в розмірі 2 170,60 грн., пеню в розмірі 100,02 грн., штраф в розмірі 3% річних в сумі 20,01 грн., згідно договору поставки №118 від 15.06.2011 року (надалі "Договір").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.13р. року порушено провадження по справі № 904/2414/13 (суддя Кармазіна Л.П.)

На підставі Розпорядження № 277 від 16.05.13 року у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному автоматизованою системою діловодства здійснено перерозподіл, справу № 904/2414/13-г передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013 року справу №904/2414/13-г було прийнято до свого провадження суддею Золотарьовою Я.С.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 740259, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.05.2013 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (Покупець) укладено договір поставки №118.

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю кондитерську сировину, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-001051 від 13.12.2012 року (а.с.19), на загальну суму 4170,60 грн.

Згідно п.3.3. Договору, оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати з моменту отримання рахунку-фактури уповноваженим представником покупця телефонним, факсимільним, електронним засобом зв'язку або іншим способом.

Відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №740 від 25.12.2012 року (а.с.25). Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 2170,60 грн.

У ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк оплати за поставлений товар, відповідно до умов Договору, є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості в сумі 2170,60 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати товару, матеріалами справи встановлено .

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф 3% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На підставі п.11.2. Договору позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 100,02 грн. та штрафу в розмірі 3% річних в сумі 20,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 7, код ОКПО 00377489) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПІАНІТ" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, б.7, код ОКПО 19434634) основний борг в розмірі 2 170,60 грн., пеню в розмірі 100,02 грн., штраф в розмірі 3% річних в сумі 20,01 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013р.

Суддя Я.С. Золотарьова