Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/7918/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7918/13 13.06.13 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Макогончука Василя Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група»

про стягнення заборгованості в сумі 51136,12 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Домальчук С.В., дов. б/н від 31.05.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

22.04.2013 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Макогончук Василь Сергійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 52136,12 грн., з яких: 49456,00 грн. основної заборгованості за надані послуги, 1932,18 грн. пені та 747,94 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажу автомобільним транспортом на внутрішніх (міжміських) сполученнях № 8 від 01.08.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з перевезення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 49456,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7918/13, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 48456,00 грн. основної заборгованості за надані послуги, 1932,18 грн. пені та 747,94 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 13.06.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 13.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.08.2011 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем Макогончуком Василем Сергійовичем (за договором - Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (за договором - Замовник) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом на внутрішніх (міжміських) сполученнях № 8 від 01.08.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Перевізник зобов'язується здійснити перевезення (доставити) ввірений йому Відправником Збірний вантаж згідно Товарно-транспортної накладної (в подальшому - «Вантаж»), в транзитні та кінцевий пункт призначення згідно Додатку № 2 «Маршрут слідування автотранспорту та Розклад руху автотранспорту за маршрутом» до даного Договору і який є невід'ємною частиною Договору, видати вантаж Одержувачу (особі, уповноваженій на отримання вантажу), а Відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену даним Договором.

Згідно із п. 1.3. Договору перевезення вантажу сплачується на підставі Актів виконаних робіт, що підписуються представниками обох сторін.

Відповідно до п. 3.6. Договору оплата за послуги перевезення здійснюється замовником не пізніше 14 календарних днів після надання таких послуг по тарифам за домовленістю сторін з урахуванням п. 1.3. Договору.

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював послуги з перевезення, що підтверджується актами виконаних робіт з перевезення вантажів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписані сторонами акти виконаних робіт з перевезення вантажів: від 06.08.2011 року на суму 15974,00 грн., від 13.08.2011 року на суму 15504,00 грн., від 22.08.2011 року на суму 17104,00 грн., від 31.08.2011 року на суму 20484,00 грн., від 16.09.2011 року на суму 12960,00 грн., від 30.09.2011 року на суму 12960,00 грн., від 31.10.2011 року на суму 10752,00 грн., а всього на загальну суму 105738,00 грн.

Таким чином, позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем було частково оплачено послуги з перевезення в сумі 57282,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за Договором становить 48456,00 грн. (105738,00 грн. - 57282,00 грн. = 48456,00 грн.)

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів виконаних робіт з перевезення вантажів та розрахунком заборгованості за надані послуги за Договором підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг з перевезення в сумі 48456,00 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в сумі 48456,00 грн.

12.11.2012 року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо необхідності виконання умов договору, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 48456,00 грн. заборгованості за надані послуги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1932,18 грн. пені та 747,94 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з до п. 3.8. Договору за несвоєчасну оплату виконаних послуг, Замовних оплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Суд здійснив власний розрахунок пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та дійшов висновку про стягнення з відповідача 859,30 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за виконані послуги, здійснив власний розрахунок сум трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 166,31 грн. трьох відсотків річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 48456,00 грн. основної заборгованості за надані послуги з перевезення, 859,30 грн. пені та 166,31 грн. трьох процентів річних.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1072,88 пені та 581,63 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають у зв'язку із проведеним судом перерахунком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (01032, м. Київ, вул. Либідська , буд. 1-А код ЄДРПОУ 37250223) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Макогончука Василя Сергійовича (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 2, кв. 45, Ідентифікаційний номер 2217119791) 48456,00 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 00 коп.) грн. основного боргу, 859,30 (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 30 коп.) грн. пені та 166,31 (сто шістдесят шість грн. 31 коп.) грн. трьох процентів річних

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (01032, м. Київ, вул. Либідська , буд. 1-А код ЄДРПОУ 37250223) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Макогончука Василя Сергійовича (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 2, кв. 45, Ідентифікаційний номер 2217119791) судовий збір в сумі 1664,83 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна