Рішення

від 14.06.2013 по справі 910/5590/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5590/13 14.06.13 за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

про стягнення заборгованості в сумі 95899,53 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сенчило В.В., дов. б/н від 01.01.2013 року,

від відповідача: Савченко І.В., дов. б/н від 08.05.2013 року.,

Суть спору:

26.03.2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 95899,53 грн., з яких: 87505,09 грн. основної заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 2352,20 грн. інфляційних витрат та 4161,86 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на забезпечення опаленням № 327/09 від 01.12.2009 року в частині щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги, в зв'язку із чим у відповідача станом на 01.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 87505,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5590/13, розгляд якої призначено на 19.04.2012 року.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

15.05.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.05.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 30.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

30.05.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 14.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 14.06.2013 року представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Просив суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 6 місяців.

У судовому засіданні 14.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку із тим, що відзив на позовну заяву відповідачем не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.12.2012 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (за договором - Абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (за договором - Субабонент) було укладено договір № 327/09 про надання послуг, відповідно до умов п. 1.1. якого Абонент зобов'язався забезпечувати Субабонента опаленням в приміщення за адресою: м. Київ, вул. пров. Приладний, 4-Б загальною площею 248,4 кв.м., а Субабонент, згідно п. 2.2. договору зобов'язався приймати комунальні послуги та своєчасно їх оплачувати.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором щодо надання комунальних послуг, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 5.5. договору встановлений з 01.12.2009 року до 31.10.2012 року.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунком основного боргу, копії облікових карток за спожиту теплову енергію (табуляграми), платіжними вимогами-дорученнями підтверджується факт надання позивачем відповідачу з 01.03.2013 року по лютий 01.12.2012 року комунальних послуг з центрального опалення загальною вартістю 87505,09 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 2.2. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги за березень 2012 року - грудень 2012 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 87505,09 грн. на підставі договору.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 87505,09 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 2352,20 грн. інфляційних витрат та 4161,86 грн. трьох процентів річних.

Судом встановлено, що відповідач у передбачений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, а також дати оплат нарахувань за надані послуги, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2352,20 грн. інфляційних витрат та 4161,86 грн. трьох процентів річних, а тому вимоги позивача про інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем строком на 6 місяців.

За оцінкою суду, відповідачем не було долучено до заяви про розстрочку виконання рішення суду жодних доказів, які б свідчили про його важкий фінансовий стан або підтверджували будь-які обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року N 87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку» баланс - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість оцінити фінансовий стан заявника, оскільки ним не надано ні балансу підприємства, ні довідки з банківської установи про рух коштів по рахунку підприємства із яких суд міг би зробити висновок про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30779287) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 94019,15 грн., з яких: 87505,09 грн. основної заборгованості, 2352,20 грн. інфляційних витрат 4161,86 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30779287) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) судовий збір в сумі 1880,38 грн.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна