Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/585/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/585/13 13.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал»

Про стягнення 8000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Корж О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» про стягнення 8000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/585/13.

У зв'язку з закінчення терміну повноважень судді Чебикіної С.О. справу №910/585/13 передано судді Ковтуну С.А. для подальшого розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» (провайдером) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» (телеканалом) укладено договір №D-066 (далі - Договір).

Відповідно до п 2.4 Договору провайдер надає телеканалу послугу розповсюдження програм в телемережі (послугу доступу до телемережі) - канал Dobro TV.

Відповідно до п 4.2 Договору за послугу розповсюдження телепрограм телеканалу згідно з п.2.4. цього Договору, телеканал сплачує провайдеру 1000,00 грн., у тому числі ПДВ 166,67 грн., щомісяця.

Згідно з додатковою угодою № 1 до Договору 10.04.2012 р., на підтвердження надання послуги розповсюдження телепрограм телеканалу провайдер не пізніше 10 днів після закінчення місяця, у якому надавалася така послуга, надсилає телеканалу для підписання акт виконаних робіт. Телеканал підписує акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів, з моменту одержання, а у випадку наявності зауважень готує мотивовану відмову протягом цього строку. В разі, якщо телеканал не повернув провайдеру підписаний екземпляр акту та не надав мотивованої відмови протягом зазначеного строку, акт вважається прийнятим та погодженим телеканалом без жодних зауважень.

Позивачем надіслано на адресу відповідача актів на загальну суму 8000,00 грн., а саме:

1) акт № ПЕ-0000030 від 30.04.2012 року відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 8643001138011 від 16.05.2012 р. та отримано за даними центру поштового зв'язку № 6 від 25.05.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

2) акт № ПЕ-0000039 від 31.05.2012 р. відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 8643001139859 від 12.06.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

3) акт № ПЕ-0000043 від 30.06.2012 р. відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 8643001221083 від 09.07.2012 р. та отримано за даними центру поштового зв'язку № 6 від 11.07.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

4) акт № ПЕ-0000051 від 31.07.2012 р. відправлено рекомендованим поштовим - відправленням № 8643001242110 від 10.08.2012 р. та отримано за даними центру поштового зв'язку № 6 від 13.08.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

5) акт № ПЕ-0000059 від 31.08.2012 року відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 8643001286185 від 12.09.2012 р. та отримано за даними центру поштового зв'язку № 6 від 17.09.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

6) акт № ПЕ-0000067 від 30.09.2012 р. відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 8643001286185 від 12.09.2012 р. та отримано за даними центру поштового зв'язку № 6 17.09.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

7) акт № ПЕ-0000082 від 31.10.2012 р. відправлено цінним поштовим відправленням з описом вкладення № 8643001346196 від 12.11.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано;

8) акт № ПЕ-0000086 від 30.11.2012 р. відправлено цінним поштовим відправленням № 8643001404579 від 07.12.2012 р. - підписаний екземпляр акту станом на 31.12.2012 р. не повернуто, мотивованої відмови не надіслано.

Крім того, позивачем надіслані відповідні вимоги щодо сплати заборгованості (докази - в матеріалах справи), які залишені відповідачем без задоволення.

Таким чином, оскільки докази надання відповідачем мотивованої відмови відсутні, акти вважаються прийнятими та погодженими відповідачем без жодних зауважень, що є підставою для їх оплати відповідно до умов Договору.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 8000,00 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 8000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий канал» (04209, м. Київ, проспект Оболонський, 49, к. 2, код 37506803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» (86402, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, 42, кв. 2, код 31737740) 8000 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 18.06.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун