Рішення

від 22.05.2013 по справі 2608/18766/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/18766/12

пр. № 2/759/1193/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотобоєви» про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору про надання юридичних послуг з проходження іміграційного процесу та отримання статусу «Постійний мешканець Канади».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2011 року між нею та ТОВ «Золотобоєви» було укладено договір №24-07/11 «Про надання юридичних послуг з проходження іміграційного процесу та отримання статусу «Постійний мешканець Канади».

Однак, станом на 16 листопада 2012 року відсутні будь-які результати виконання відповідачем умов даного договору, зокрема п.2 вищезазначеного договору.

Постійне відключення з боку відповідача всіх засобів зв'язку, відсутність ефективного зворотнього зв'язку між позивачем та відповідачем, неможливість отримання інформації про хід виконання умов договору, викликало душевні страждання позивача, негативно вплинуло на загальний стан її здоров'я та інше.

Позивачем, з метою отримання інформації щодо ходу виконання відповідачем умов договору, на юридичну адресу останнього було відправлено цінного листа з описом, проте жодної відповіді на її адресу на надійшло, чим в черговий раз проігноровано її законні права та вимоги.

Також, протягом травня-червня 2012 року, позивачем неодноразово здійснювались телефонні дзвінки до імміграційної служби провінції Канади - Квебек, з метою вияснення надходження документів позивача, підготовка та надсилання яких було обов'язком відповідача, як юридичного представника позивача. Однак, на питання позивача були однакові однозначні відповіді про відсутність будь-яких документів, які б мали відношення до позивача.

Позивач у позовній заяві пояснила, що протягом усього строку дії договору, остання належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, а також, виконуючі вимоги п.п. 3.1.1 договору, позивач своєчасно, 24 липня 2011 року, внесла на рахунок відповідача в якості предоплати 6 000 грн. 00 коп., про що відповідачем було надано відповідний товарний чек.

Позивач додатково зауважила, що для забезпечення виконання умов договору, останньою було укладено кредитний договір від 23 серпня 2011 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та був отриманий кредит в сумі 24 626 грн. 50 коп. Надалі, 01 листопада 2011 року, відповідачу були вручені кошти в національній валюті, еквівалентній 395 канадських доларів, про що позивачу було вручено чек від «Banque Scotia» від 01 листопада 2011 року за №251346, що становить на 16 листопада 2011 року за курсом НБУ 3 153 грн. 52 коп. Також, п.п. 2.2.4 договору на позивача було покладено обов'язок опанувати усну французьку мову, до рівня, завіреного в еміграційний формах, а тому позивач понесла додаткові витрати на її вичення за рахунок приватного навчання в сумі 12 000 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просить за систематичне невиконання умов договору, стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 9 108 грн. 65 коп. та судовий збір.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 24 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «Золотобоєви» було укладено договір №24-07/11 «Про надання юридичних послуг з проходження іміграційного процесу та отримання статусу «Постійний мешканець Канади» (а.с. 57 - копія договору).

Згідно ч.2 ст.571 ЦК України, сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодовувати другій стороні збиткі в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Так, відповідно до умов договору, а саме виконуючі вимоги п.п. 3.1.1, позивач своєчасно, 24 липня 2011 року, внесла на рахунок відповідача в якості предоплати 6 000 грн. 00 коп., про що відповідачем було надано відповідний товарний чек, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а.с. 10 - копія товарного чеку від 24 липня 2011 року).

Як встановлено в судовому засіданні, для забезпечення виконання умов договору, позивачем було укладено кредитний договір від 23 серпня 2011 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та був отриманий кредит в сумі 24 626 грн. 50 коп. В підтвердження даних обставин, в матеріалах справи міститься розширена довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на запит позивача №22/505 від 06 липня 2012 року про стан кредиту позивача за кредитним договором 014/0256/82/0029457 від 23 серпня 2011 року (а.с. 11 - копія розширеної довідки).

01 листопада 2011 року, відповідачу були вручені кошти в національній валюті, еквівалентній 395 канадських доларів, про що позивачу було вручено чек від «Banque Scotia» від 01 листопада 2011 року за №251346, що становить на 16 листопада 2011 року за курсом НБУ 3 153 грн. 52 коп (а.с. 12 - копія чеку).

Також, як вбачається з копії листа від 12 червня 2012 року, який міститься в матеріалах справи, позивач дійсно зверталась до Директора ТОВ «Золотобоєви» з проханням надати їй докладну письмову відповідь щодо виконання умов договору, а також надати завірені належним чином копії документів, зазначених у п.п. 2.1.9 договору, відпрацьованих станом на 12 червня 2012 року (а.с. 8 - копія листа).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав покладені взяті на себе обов'язки згідно договору, укладеного між ним та позивачем.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не викона, та не бажає вирішити з позивачем даний спір в добровільному порядку, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 215 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 538, 571, 611, 615 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотобоєви» про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Золотобоєви» (юридична адреса: 01034 м. Київ, вул. Рейтарська, 19-А; ЄДРПОУ 36529856; п/р 26001014595001 у КБ «Укрінбанк») на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 03134 АДРЕСА_1) грошові кошти за невиконання умов договору в сумі 9 108 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 215 грн. 00 коп., а всього стягнути 9 323 (дев'ять тисяч триста двадцять три) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: