Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/8800/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8800/13 10.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1»

про стягнення 24 591,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Олійник А.О. (довіреність № 42 від 07.06.2013);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» (далі - Відповідач) заборгованості за поставлений товар та послуги з його транспортування згідно видаткових накладних №РН-0000369 від 25.10.2012, №РН-0000390 від 27.10.2012, №РН-0000399 від 29.10.2012 та №РН-0000422 від 03.11.2012, всього на суму 24 591,80 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві; про отримання Відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 21.05.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, допускається укладення договору поставки у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Так, на підставі залучених до матеріалів справи видаткових накладних, Позивачем за замовленням Відповідача здійснювалось постачання йому визначених у накладних марок бетону та надавались послуги з їх доставки, а саме:

- згідно із видатковою накладною №РН-0000369 від 25.10.2012 року було здійснено постачання бетону B10 П4 в кількості 24 куб.м. та надано послуги з транспортування цього бетону, всього на суму 13 344,00 грн.;

- згідно із видатковою накладною №РН-0000390 від 27.10.2012 року здійснено постачання бетону B10 П4 в кількості 18 куб.м. та надано послуги з транспортування цього бетону, всього на суму 10 008,00 грн.;

- згідно із видатковою накладною №РН-0000399 від 29.10.2012 року здійснено постачання бетону В30 F200 W8 o.к. 8-10 в кількості 1 куб.м. та надано послуги з транспортування цього бетону, всього на суму 1 379,22 грн.;

- згідно із видатковою накладною №РН-0000422 від 03.11.2012 року здійснено постачання бетону В30 F200 W8 o.к. 16-20 в кількості 4 куб.м. та надано послуги з транспортування цього бетону, всього на суму 4 676,00 грн.

Вказані видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників Позивача та Відповідача, а також скріплені печатками.

Представник Позивача пояснив, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не складався.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та підписання між ними видаткових накладних. Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Товар та послуги з його транспортування згідно вищеописаних видаткових накладних були оплачені Відповідачем частково; факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 24 591,80 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, за загальним правилом, виходячи зі змісту вказаних положень ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати товару одразу після його прийняття, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього правила лише у разі здійснення попередньої оплати (стаття 693 ЦК України), або застосувавши розстрочення платежу (стаття 695 ЦК України).

Таким чином, Відповідач повинен був здійснити оплату вартості поставленого Позивачем товару одразу ж після його прийняття.

Проте, відповідач, як у встановлені строки так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару у сумі 24 591,80 грн. не виконав.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 24 591,80 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» (м. Київ, вул. Автопаркова, 7; ідентифікаційний код 33594875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані» (м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9; ідентифікаційний код 36097864) 24591 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 80 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.