Ухвала

від 06.06.2013 по справі 5011-32/16240-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 5011-32/16240-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівБожок В.С., Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розглянувши матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Північні Позняки" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справігосподарського суду міста Києва за позовомІнспекції державного архітектурного контролю у м. Києві доОбслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Північні Позняки" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада про знесення самовільного будівництва В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

Згідно вимог статті 111 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) передбачено, що якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "Північні Позняки" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі - Київській міській раді, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № N0ZNZ51047 від 16.04.2013, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 752, 00 грн., що не відповідає вимогам зазначеної статті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, колегія суддів вважає його таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником було подано зазначену касаційну скаргу 16.04.2013, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском встановленого вказаною статтею процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, скаржник у касаційній скарзі послався лише на ту обставину, що строк був пропущений у зв'язку з тим, що оскаржувана ним постанова апеляційного господарського суду була отримана останнім 28.03.2013.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була прийнята 19.03.2013. Її копії були надіслані усім учасникам судового процесу в установленому порядку, про що свідчить відмітка суду про відправку на зворотному боці останнього аркушу даної постанови (а. с. 164).

Також з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні на момент прийняття оскаржуваної постанови були присутніми представники Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Північні Позняки" - Тітенко В.М. та Яременко В.І., про що свідчить протокол судового засідання від 19.03.2013 (а. с. 154).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Таким вимогам заявлене клопотання не відповідає.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. При цьому, поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні скаржником не зазначені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Північні Позняки" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 5011-32/16240-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

Т.Ф. Костенко