Ухвала

від 17.06.2013 по справі 8/75/10-3/5009/1772/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 8/75/10-3/5009/1772/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі№ 8/75/10-3/5009/1772/11 господарського суду Запорізької області за позовом 1) підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя 2) відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Москва до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м. Запоріжжя за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізька область 2) ОСОБА_5, м. Запоріжжя 3) ОСОБА_6, м. Запоріжжя 4) ОСОБА_7, м. Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АН-ІНВЕСТ", м. Запоріжжя провизнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 року, оформленого протоколом №1 від 10.10.2008 року, п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика", зареєстрованого 22.10.2008 року та витребування у відповідача-2 і передачу позивачу-1 майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 касаційну скаргу підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 касаційну скаргу підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 на підставі пункту 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки остання фактично зводилась до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом обставин та доказів у справі. Відповідно до ст. 111 7 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства України усунуло всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 06.03.2013 року та ухвали Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 касаційна скарга підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі. Крім того, втретє звертаючись з касаційною скаргою, скаржником не було усунено обставин, які були підставою для повернення касаційної скарги б/н від 11.01.2013 року ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року, також подана касаційна скарга б/н від 22.05.2013 року ідентична касаційній скарзі б/н від 11.01.2013 року.

Оскільки підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити підприємству з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11.

2. Клопотання підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №8/75/10-3/5009/1772/11 повернути до господарського суду Запорізької області.

5. Повернути підприємству з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя з Державного бюджету України 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1 від 10.01.2013 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко