Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/6701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6701/13 17.06.13

За позовом: Фізичної особи-підприємця Давидчик Віктор Петрович, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Футболу", м.Київ

про: стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Давидчик В.П.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Давидчик Віктор Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Футболу" 12 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів від 29.07.2012р., укладеного з відповідачем, надано послуги по перевезенню пасажирів, які не були оплачені останнім, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. порушено провадження у справі №910/6701/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.

У судове засідання 16.05.13р. з'явився позивач, надав пояснення по справі, долучив до матеріалів справи додаткові документи та надав суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Позивачем у судовому засіданні 16.05.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/6701/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 17.06.2013р.

У судове засідання 17.06.2013р. позивач з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 17.06.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 20.05.13 було отримано ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 16.05.2013р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.04.13 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.05.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

17.06.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено Договір про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів від 29.07.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання по перевезенню пасажирів за плату у період з 29 червня 2012 року по листопад 2012 року, а замовник зобов'язався сплатити за таке перевезення позивачу встановлену цим Договором плату.

Згідно з п.1.2. Договору, послуга буде вважатися наданою позивачем і прийнятою відповідачем після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість послуг, що надаються позивачем відповідачу, складає 12000,00 грн. (без ПДВ), згідно виставленого рахунку.

Згідно п.3.2. Договору, грошові кошти у сумі 12000,00 грн. мають бути сплачені на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох календарних днів після фактичного надання послуг, вказаних в п.1.1. Договору. Остаточний розрахунок здійснюється після фактичного надання послуг, що буде засвідчено Актом прийому/здачі послуг, але не пізніше 30 грудня 2012р.

Відповідно до п.4.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання та перерахування коштів сторонами взаємних зобов'язань за даним Договором.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги перевезення на суму 12000,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.11.2012р. на суму 12000,00 грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем послуги, відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму 12 000,00 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, то на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 12 000,0 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів від 29.07.2012р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.3.2. Договору, грошові кошти у сумі 12000,00 грн. мають бути сплачені на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох календарних днів після фактичного надання послуг, вказаних в п.1.1. Договору. Остаточний розрахунок здійснюється після фактичного після фактичного надання послуг, що буде засвідчено Актом прийому/здачі послуг, але не пізніше 30 грудня 2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк, встановлений п. 3.2. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним актом виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Футболу" (02140, м.Київ, проспект Бажана, буд.14-А, офіс 2-А, код ЄДРПОУ 34182905) на користь Фізичної особи-підприємця Давидчик Віктор Петрович (04108, м.Київ, проспект Свободи, 5, кв.130, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2139821537) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.06.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.