Рішення
від 19.12.2006 по справі 33/292-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

19.12.06р.

Справа № 33/292-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроенергоресурс”, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 2 918 грн. 33 коп.

                                                                                                                                 Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю „Агроенергоресурс” 2537 грн. 04 коп. основного боргу, 253 грн. 70 коп. штрафу, 3% річних в сумі 38 грн. 79 коп., 88 грн. 80 коп. індексації боргу та судові витрати по справі.

Позивачем подано клопотання №712 від 12.12.2006р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився; документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2006р., 12.12.2006р. не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  наявні матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши, суд

Встановив:

              06.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Чистий Світ-К” (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агроенергосервіс” (далі відповідач) укладений договір купівлі-продажу № 27/7 (далі договір).

Відповідно до умов договору продавець (позивач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач по справі) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах договору.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов'язання  виконав, поставивши відповідачу товар на суму 7431грн., що підтверджується видатковою накладною №2697 від 07.04.2006р. (а.с.12) по довіреності серії ЯЛХ №337712 від 06.04.2006р. (а.с.13).

Факт отримання покупцем продукції підтверджується підписом представника відповідача на накладній.

Відповідно до п. 2 договору розрахунки між сторонами здійснюються виключно в національній валюті. Розрахунок за товар між сторонами здійснюється в наступному порядку: 3000грн., що складає 40,4% суми договору оплачується покупцем на розрахунковий рахунок продавця не пізніше трьох днів з моменту укладення даного договору (або передачі товару згідно товарно-транспортних накладних або актом приймання-передачі товар). 4431грн., що складає 59,6% суми договору оплачуються покупцем на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 30 календарних днів з моменту укладення даного договору (або передачі товару згідно товарно-транспортних накладних або актом приймання-передачі товар). В разі зміни курсу євро до національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ, в період здійснення розрахунків між сторонами в рамках даного договору, сума договору розмір грошових засобів, оплачуваних покупцем за куплений товар підлягає зміни згідно зміни курсу євро до національній валюті по офіційного курсу НБУ.  

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач здійснив оплату за отриманий товар в сумі 5000грн.

Відповідач договірні зобов'язання не виконав,  оплату товару в сумі 2431грн.  не провів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Курс на 10 листопада 2006 року становить 6,46 євро за 1 гривню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу суд встановив, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 2537грн. 04коп., докази   сплати заборгованості  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, відповідачем не заперечені, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Позивач наполягає на стягненні штрафу в сумі 253грн. 70коп.

Відповідно до п. 3.4 договору в разі, якщо покупець відмовляється оплатити обладнання, від оплачує продавцю штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 10% загальної вартості обладнання.

Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок штрафу суд приходить до висновку про задоволення штрафу в заявленій сумі.

Позивач наполягає на стягненні 38грн. 79коп.  трьох процентів річних та 88грн. 80коп.  інфляційних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою три проценти річних являються окремим видом  способу захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Перевіривши розрахунок, суд приходить до висновку про задоволення інфляційних в заявленій сумі  та трьох процентів річних в сумі 30грн. 86коп.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „”Агроенергосервіс” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12, к. 134; код 31944133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” (04073, м. Київ, просп. Московський, 21; код 30369774) 2537грн. 04коп. основного боргу, 88грн. 80коп.  інфляційних, 30грн. 86коп. трьох процентів річних, 253грн. 70коп. штрафу, 101грн. 72коп. державного мита, 117грн. 68коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                                                         Т.І. Разіна

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.12.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу319031
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/292-06

Ухвала від 04.12.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Ухвала від 12.12.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Судовий наказ від 09.01.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Рішення від 04.12.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Савченко А.А.

Рішення від 19.12.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Разіна Т.І.

Рішення від 17.07.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мазур Д.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні