Ухвала

від 20.12.2012 по справі 5023/5845/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Аста стиль" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Аста стиль", м.Донецьк

до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 5023/5845/12 за позовом ТОВ "Аста стиль" до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Харківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та ТОВ "Меблева фабрика Прем"єра" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, в тому числі укладення договору із переможцем відкритих торгів, предметом якої є "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не можу бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Отже, на даний час договір не можу бути укладений з переможцем, оскільки не сплили 14 днів з дати публікації повідомлення про акцепт пропозиції торгів. Ч. 4 ст. 18 Закону, у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється. Відповідно до ст. 42 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону, а також у разі його укладання з порушенням строків, передбачених абз. 3, 4 ч. 2 ст. 31, абз. 4 ч. 5 ст. 36, абз. 1 ч. 3 ст. 39 та ст. 39-10 Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв"язку з оскарженням процедури закупівлі. Однак, у ч. 4 ст. 18 Закону мова йде про оскарження процедури закупівлі виключно до Антимонопольного комітету України, а не до суду. У зв"язку з цим, за відсутності вжитих заходів до забезпечення позову замовник та переможець торгів в силу закону не тільки можуть перейти до наступної стадії процедури закупівель та укласти між собою договір і виконати його, а зобов"язані це зробити і обов"язково вчиняти відповіднйи правочин. Зазначені дії унеможливлять виконання рішення суду в частині зобов"язання замовника розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ "Аста Стиль" та визначити переможця відкритих торгів, адже в такому разі процедура закупівлі буде фактично продовжена та завершена, що не дозволить виконати рішення суду про її продовження зі стадії розгляду та оцінки пропозицій. Також позивач вважає, що наведений спосіб забезпечення позову співвідноситься з такою позовною вимогою як зобов"язання замовника розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ "Аста Стиль" та визначити переможця відкритих торгів.

Отже, є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову, у разі його задоволення судом, може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд констатує, що статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи викладене, те, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати, суд вважає, що такі засоби забезпечення позову як заборона Харківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та ТОВ "Меблева фабрика Прем"єра" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, в тому числі укладення договору із переможцем відкритих торгів, предметом якої є "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)" є обгрунтованими, відповідають вимогам розумності та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у випадку задоволення позову ТОВ «Аста Стиль».

За таких обставин суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнає заяву ТОВ «Аста Стиль» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Аста Стиль» про забезпечення позову задовольнити. До розгляду справи по суті вжити заходів до забезпечення позову по справі № 5023/5845/12 шляхом заборони Харківському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості та ТОВ "Меблева фабрика Прем"єра" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, в тому числі укладення договору із переможцем відкритих торгів, предметом якої є "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)".

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Стиль" (код 36887557, 83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 75 "а", офіс 8).

Боржником за цією ухвалою є Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (код 35993839, 62300, м. Дергачі, вул. Артема, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з 20.12.2012 р.

Ухвалу видано 20.12.2012 р.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мамалуй О.О.