Ухвала

від 04.06.2013 по справі 1512/15935/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/15935/2012

Провадження № 2/520/1884/13

УХВАЛА

04.06.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Грановський Є.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши Володимира Івановича до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши Володимира Івановича до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування майна.

04 червня 2013 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження по справі. Заявники посилаються на наявність ухвали господарського суду Одеської області від 19 березня 2013 року, відповідно до якої ТОВ сільськогосподарська фірма "Прикордонник" ліквідоване, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб про припинення зазначеної юридичної особи. Представник позивача надав заперечення на зазначені клопотання.

Як вбачається з заперечень на клопотання про закриття провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Прикордонник" вважає дане клопотання необґрунтованим, посилаючись на те, що була подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області, на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду та клопотання про зупинення виконавчих дій.

Представник відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив підстав для відмови в задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

Частиною 7 ст. 205 ЦПК України передбачені умови закриття провадження у справі у випадку ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З зазначеної вище норми матеріального права вбачається, що припинення юридичної особи може здійснюватись в двох формах, а саме у вигляді реорганізації або ліквідації.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК України законодавцем в імперативному порядку визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавець в цивільно-процесуальному законі допускає закриття провадження по справі лише у разі, якщо юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації. При цьому, наявність факту припинення юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення), тобто припинення у формі реорганізації не є підставою для закриття провадження у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а також підставу для його внесення.

Таким чином, з огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права вбачається, що суд у відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК України закриває провадження по справі за наявності наступних підстав, а саме:

1) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено, і про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис;

2) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації.

При цьому, зазначені вище підстави повинні існувати у сукупності, оскільки відсутність хоча б однієї з зазначених підстав унеможливлює застосування п. 7 ст. 205 ЦПК України.

Отже, якщо перед судом ставиться процесуальне питання про закриття провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі, суд повинен встановити наявність чи відсутність вищезазначених підстав, тобто підстав, що свідчать про наявність чи відсутність того, що юридична особа ліквідована і про це в Єдиний державний реєстр внесено відповідний запис.

Крім того, зазначені вище підстави повинні бути підтвердженні належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі № 5017/166/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ПРИКОРДОННИК» було ліквідовано в порядку провадження справи про банкрутство, у зв'язку з тим, що проведені ліквідаційні заходи в ліквідаційній процедурі щодо банкрута не дали позитивного результату, оскільки майна юридичної особи - банкрута не було виявлено, що як наслідок згідно вимог ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 18 січня 2013 року є підставою для винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

При цьому, ухвала господарського суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі № 5017/166/2012 не була скасована судами вищих інстанцій, тобто зазначений судовий акт на сьогодні діє, створюючи відповідні правові наслідки. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі № 5017/166/2012 двічі оскаржувалась Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарською фірмою «ПРИКОРДОННИК» до Одеського апеляційного господарського суду. Однак, згідно ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року та від 29 травня 2013 року по справі № 5017/166/2012 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ПРИКОРДОННИК» були залишені без розгляду, у зв'язку з поданням апеляційних скарг особами, які не мали на це відповідних повноважень.

Також з наданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ПРИКОРДОННИК» з сайту ДП "Інформаційний-ресурсний центр", на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців вбачається, що 26 березня 2013 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ПРИКОРДОННИК» у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Отже, з огляду на зазначене вбачається, що 26 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ПРИКОРДОННИК», що є позивачем по справі № 1512/15935/2012 припинило свою діяльність у зв'язку з ліквідацією. А від так, доводи, що зазначені в заявлених Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 клопотаннях про закриття провадження від 04 липня 2013 року про те, що юридичну особу, що є стороною по справі ліквідовано і про це в Єдиний державний реєстр внесено відповідний запис знайшли своє підтвердження і матеріали справи цього не спростовують.

Касаційна скарга не підтверджує наявність провадження у справі, що могло би бути підставою для зупинки провадження у даній цивільній справі.

Стосовно посилок представника позивача в запереченнях на касаційне оскарження, суд звертає увагу, що відомості про прийняття скарги та відкриття провадження відсутні.

Також, правилами ч.3 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, позивач не позбавлений законного права звернутись до Київського районного суду м. Одеси з вимогами переглянути зазначене рішення, в разі скасування рішень, які стали підставою для його ухвалення.

Керуючись ч. 2 ст. 104 ЦК України та п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 520/15935/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Прикордонник" в особі голови ліквідаційної комісії Кваши Володимира Івановича до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.