Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/8120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/8120/13 11.06.13 За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ді Вінс» До                            Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Порта»                              Про                          стягнення 72  077,43 грн. за договором №78 від 12.10.2013                                                                                                      Суддя Станік С.Р. Представники сторін: від позивача:                    не з'явився;               від відповідача:          не з'явився.                                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі стягнення 72  077,43 грн. за договором №78 від 12.10.2013, з яких 62  121,06 грн. – основний борг, 6  212,10 грн. – штраф, 2  246,56 грн. – пеня, 1  497,71 грн. – 10% річних від простроченої суми, а також відшкодування судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 було порушено провадження у справі №910/8120/13. Розгляд справи було призначено на 21.05.2013. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 розгляд справи було відкладено на 11.06.2013. Позивач в судове засідання 11.06.0213 своїх представників – не направив. Однак, в судовому засіданні 21.05.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору №78 від 12.10.2013, не було здійснено в повному обсязі та своєчасно оплату за поставлений позивачем товар, а саме в розмірі 62  121,06 грн. (107  446,95 грн. (вартість поставленого товару) – 45  325,89 грн. (вартість оплаченого товару)=  62  121,06 грн.) Крім того, у відповідності до п. 6.1 договору №78 від 12.10.2013, позивач просить стягнути 10% штрафу від не перерахованої суми за поставлений товар в сумі 6  212,10 коп., у відповідності до п. 6.2 договору – пеню в сумі 2  246,56 грн. та у відповідності до п. 6.4 договору -10% річних від простроченої суми в сумі 1  497,71 грн. Відповідач своїх представників у судове засідання 11.04.2013 – не направив, вимоги ухвал суду від 26.04.2013 та від 21.05.2013, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті спору – не виконав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження вказаній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши надані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: 12.10.2012 між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ді Вінс» , як продавцем, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Порта», як покупцем, було укладено договір №78 (далі – договір №78 від 12.10.2012), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач купити продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (накладній) (п.1). Умовами договору №78 від 12.10.2012 сторони погодили, що оплата за відвантажений товар (по кожній накладній окремо) здійснюється в термін 28 календарних днів від підписання відповідачем накладної грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача (п. 5), право власності на товар переходить від позивача до відповідача після фактичної передачі товару та підписання супровідних документів (п.11). Відповідно видаткових накладних від 16.10.2012: №ДВ00000074 на суму 4  495,76 грн., №ДВ00000075 на суму 2  854,40 грн., №ДВ00000076 на суму 4  771,92 грн., №ДВ00000077 на суму 7  376,90 грн., №ДВ00000078 на суму 4  490,71 грн., №ДВ00000079 на суму 1  897,49 грн.; від 17.10.2012: №ДВ00000087 на суму 1  238,04 грн., №ДВ00000088 на суму 3  704,59 грн.; від 23.10.2012 №ДВ00000129 на суму 5  082,02 грн.; від 26.10.2012 №ДВ00000160 на суму 2  466,23 грн.; від 30.10.2012 №ДВ00000171 на суму 2  744,89 грн.; від 07.11.2012: №ДВ00000246 на суму 4  470,29 грн., №ДВ00000238 на суму 2  823,92 грн., №ДВ00000243 на суму 2  697,06 грн.; від 20.11.2012: №ДВ00000386 на суму 1  524,33 грн., №ДВ00000388 на суму 5  742,04 грн., №ДВ00000389 на суму 3  409,48 грн.; від 21.11.2012 №ДВ 00000417 на суму 1  638,06 грн.; від 23.11.2012: №ДВ00000433 на суму 1  903,63 грн., №ДВ00000431 на суму 3  659,30 грн.; від 24.11.2012 №ДВ00000444 на суму 1  374,46 грн., від 05.12.2012 №ДВ00000567 на суму 1  542,65 грн.; від 12.12.2012 №ДВ00000647 на суму 15  677,49 грн.; від 15.12.2012: №ДВ00000688 на суму 5  162,83 грн., №ДВ00000690 на суму 4  197,74 грн., від 18.12.2012: №ДВ00000707 на суму 510,90 грн., №ДВ00000708 на суму 595,92 грн.; від 21.12.2012 №ДВ00000760 на суму 3  379,14 грн.; від 25.12.2012: №ДВ00000799 на суму 1  763,04 грн., №ДВ00000800 на суму 2  201,76 грн.; від 27.12.2012 №ДВ00000826 на суму 970,80 грн., підписаних представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб, позивачем було передано, а відповідачем, в свою чергу,  прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар на загальну суму 106  367,79 грн. Відповідно до узгоджених сторонами умов договору №78 від 12.20.2012 (п.5), відповідач повинен був повністю розрахуватись за переданий товар, оскільки позивачем було передано товар загалом на суму 106  367,79 грн., натомість, як зазначає позивач, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за товар, а саме на суму 45  325,89 грн. Як зазначав позивач у позові, станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач сплату заборгованості за поставлений на підставі договору №78 від 12.20.2012 товар - не здійснив. Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  позивачем на виконання умов договору №78 від 12.10.2012,  як продавцем, було передано відповідачу товар на загальну суму 106  367,74 грн., що підтверджується видатковими накладними від 16.10.2012: №ДВ00000074 на суму 4  495,76 грн., №ДВ00000075 на суму 2  854,40 грн., №ДВ00000076 на суму 4  771,92 грн., №ДВ00000077 на суму 7  376,90 грн., №ДВ00000078 на суму 4  490,71 грн., №ДВ00000079 на суму 1  897,49 грн.; від 17.10.2012: №ДВ00000087 на суму 1  238,04 грн., №ДВ00000088 на суму 3  704,59 грн.; від 23.10.2012 №ДВ00000129 на суму 5  082,02 грн.; від 26.10.2012 №ДВ00000160 на суму 2  466,23 грн.; від 30.10.2012 №ДВ00000171 на суму 2  744,89 грн.; від 07.11.2012: №ДВ00000246 на суму 4  470,29 грн., №ДВ00000238 на суму 2  823,92 грн., №ДВ00000243 на суму 2  697,06 грн.; від 20.11.2012: №ДВ00000386 на суму 1  524,33 грн., №ДВ00000388 на суму 5  742,04 грн., №ДВ00000389 на суму 3  409,48 грн.; від 21.11.2012 №ДВ 00000417 на суму 1  638,06 грн.; від 23.11.2012: №ДВ00000433 на суму 1  903,63 грн., №ДВ00000431 на суму 3  659,30 грн.; від 24.11.2012 №ДВ00000444 на суму 1  374,46 грн., від 05.12.2012 №ДВ00000567 на суму 1  542,65 грн.; від 12.12.2012 №ДВ00000647 на суму 15  677,49 грн.; від 15.12.2012: №ДВ00000688 на суму 5  162,83 грн., №ДВ00000690 на суму 4  197,74 грн., від 18.12.2012: №ДВ00000707 на суму 510,90 грн., №ДВ00000708 на суму 595,92 грн.; від 21.12.2012 №ДВ00000760 на суму 3  379,14 грн.; від 25.12.2012: №ДВ00000799 на суму 1  763,04 грн., №ДВ00000800 на суму 2  201,76 грн.; від 27.12.2012 №ДВ00000826 на суму 970,80 грн., які підписані представниками позивача та відповідача без будь-яких претензій та зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб. Проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати в повному обсязі переданого йому  позивачем у власність товару не виконав, товар, переданий позивачем за договором №78 від 12.10.2012 оплатив лише частково на суму 45  325,89 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість, а саме, в сумі 61  041,85 грн.  (106  367,74 (сума поставленого товару згідно поданих видаткових накладних) – 45  325,89 (сума оплаченого товару) =  61  041,85 грн.). Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором №78 від 12.10.2012 в сумі 61  041,85 грн. – не надав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №78 від 12.10.2012,  а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України щодо своєчасної оплати отриманого товару. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 61  041,85 грн. (106  367,74 (сума поставленого товару згідно поданих видаткових накладних) – 45  325,89 (сума оплаченого товару) =  61  041,85 грн.). Крім того, у відповідності до п. 6.1 договору №78 від 12.10.2013, позивач просить стягнути 10% штрафу від не перерахованої суми за поставлений товар в сумі 6  212,10 коп., у відповідності до п. 6.2 договору – пеню в сумі 2  246,56 грн. та у відповідності до п. 6.4 договору -10% річних від простроченої суми в сумі 1  497,71 грн. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України). Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України). Відповідно до п. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.     Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобов'язання по повній оплаті поставленого позивачем товару в сумі 61  041,85 грн., вказана сума не була оплачена відповідачем у строк, встановлений п. 5 договору №78 від 12.10.2012 (28 календарних днів з дня підписання відповідачем накладної), а тому відповідачем допущено прострочення виконання свого зобов'язання зі своєчасної оплати отриманого товару в сумі 61  041,85 грн., що згідно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 договору №78 від 12.10.2012 та ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України є підставою для нарахування і стягнення штрафних санкцій і відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що позивачем період прострочення визначено в кількості 88 днів з 25.01.2013 (27.12.2012 – дата підписання останньої видаткової накладної + 28 днів) по 22.04.2013 (гранична дата нарахування), з яким суд погоджується. Пунктом п. 6.1 договору №78 від 12.10.2012 встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання або часткового виконання відповідачем умов, викладених в розділі 5 даного договору (щодо оплати товару), встановлюється штраф у розмірі 10 відсотків від не перерахованої суми за поставлений відповідачу  товар. Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу та встановлено, що при нарахуванні такого позивачем було допущено помилку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, згідно якого розмір штрафу складає: 61  041,85 грн. (сума заборгованості) *10% = 6  104,19 грн. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання  по оплаті поставленого товару за договором №78 від 12.10.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 6  104,19 грн. Пунктом 6.2 договору №78 від 12.10.2012 встановлено, що у випадку прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, згідно якого розмір пені складає: Сума боргу (грн)Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 61041.90887.5000 %0.041 %*2207.54 З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання  по оплаті поставленого товару за договором №78 від 12.10.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2  207,54 грн. за період прострочення з  25.01.2013 по 22.04.2013. Пунктом 6.4 договору №78 від 12.10.2012 встановлено, що за невиконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється 10 відсоткова ставка річних. Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 10% річних та встановлено, що при нарахуванні таких позивачем було допущено помилку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, згідно якого розмір 10% річних складає: Сума боргу (грн)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 61041.908810 %1471.70 З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання  по оплаті поставленого товару за договором №78 від 12.10.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1  471,70 грн. за період з  25.01.2013 по 22.04.2013. Отже,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак частково, а саме: основний борг – 61  041,85 грн.., штраф - 6  104,19 грн., а також пеня – 2 207.54 грн. та 10 % річних – 1 471.70 грн. за період прострочення з 25.01.2013 до 22.04.2013. Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст.ст.  33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116  Господарського процесуального кодексу    України, Господарський суд міста Києва, –                                                                                                                                   ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Порта» (код ЄДРПОУ 37962808; місцезнаходження: 03194, м. Київ, бульв. Кольцова, 14-д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ді Вінс» (код ЄДРПОУ 38317215, місцезнаходження: 03126, м. Київ, вул. М.Донця, 17/46) суму заборгованості – 61  041 (шістдесят одна тисяча сорок одна) гривня 85 копійок, штраф - 6  104 (шість тисяч сто чотири) гривні 19 копійок, пеня – 2 207 (дві тисячі двісті чотири) гривні 54 копійки, 10 % річних – 1  471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 70 копійок, а також 1  416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.   3. В іншій частині позову відмовити. 4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським  судом.         Суддя                                                                                                     С.Р.Станік                                                                                                                                                                                                                                              Дата підписання рішення – 14.06.2013