cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" червня 2013 р. Справа № 916/461/13-г
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів : головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А. (згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №916/461/13-г від 11.06.2013року).
при секретарі Чебан К.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Молодяну В.М. (довіреність № 0603/13 від 06.03.2013р.),
від відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал України"
до відповідача - приватного підприємства „Одессантехмонтаж"
про стягнення 96 526,12 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромстал України" (ТОВ „Ромстал України") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства „Одессантехмонтаж" (ПП „Одессантехмонтаж") 96 526,12 грн., з яких: 82 287,66 грн. - сума основної заборгованості, 5 005,79 грн. - пеня, 8 228,77 грн. - штраф, 1 003,90 грн. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Ромстал України" посилається на порушення ПП „Одессантехмонтаж" укладеного між сторонами договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/11 від 30.05.2011 р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач не оплатив зазначений товар у строки, визначені Договором, у зв'язку з чим у ПП „Одессантехмонтаж" утворилась заборгованість.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2013 р. порушено провадження по справі № 916/461/13-г за даним позовом, розгляд справи призначено на 13.03.2013 р.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 13.03.2013р. та від 01.04.2013р. розгляд справи відкладено на 01.04.2013 р. та 15.04.2013р., відповідно, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року, приймаючи до уваги складність спору, справу № 916/461/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року справу № 916/461/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року справу № 916/461/13-г прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А., розгляд справи призначено на 13.05.2013 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. розгляд справи відкладено на 03.06.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року справу № 916/461/13-г, у зв'язку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Цісельский О.В., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2013 року справу № 916/461/13- г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Цісельский О.В., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року справу № 916/461/13-г, у зв'язку з поверненням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у наступному складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року зазначеною колегією суддів справу № 916/461/13- г прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.06.2013р.
Представник позивача, присутній у судових засіданнях, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України від 01.03.2013р, наявний в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" та „адресат вибув", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.06.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
30 травня 2011 р. між ТОВ „Ромстал України" (Постачальником) та ПП „Одессантехмонтаж" (Покупцем) укладено договір поставки з відстроченням платежу № 3005-1/11 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти Покупцеві товари, а Покупець - приймати і оплачувати такі товари згідно положень Договору (п. 2.1 Договору).
П. 3.3.1 Договору сторони узгодили, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару.
Відповідно до п. 3.4.1 Договору, Постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення термінів „ІНКОТЕРМС 2000". Покупець своїми силами та за власних рахунок протягом дня підписання видаткової накладної завантажує та вивозить товар зі складу Постачальника. Ризик випадкової загибелі або псування товару переходить до Покупця з моменту передачі йому товару, що підтверджується підписанням сторонами документів, визначених пунктом 3.3.1 Договору.
Постачальник зобов'язаний поставити товари у відповідності до кількості, якості та асортименту, визначених у рахунку-фактурі (п. 3.5.1 Договору).
Згідно п. 5.1 Договору сторони узгодили, що ціна на товар зазначається у рахунку-фактурі.
Рахунок на товар за даним договором виставляється в гривнях, виходячи з вартості товару в Євро за курсом, визначеним Постачальником, що може відрізнитись від офіційного курсу НБУ на день виставляння рахунку (п. 5.3 Договору).
П. 6.1 Договору визначена форма оплати, яка здійснюється з відстроченням платежу строком на 7 календарних днів з дати відвантаження товару.
При цьому, датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 6.2 Договору).
Згідно п. 8.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 календарних місяців. Якщо не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення цього договору у письмовій формі, договір вважається продовженим на наступні 12 календарних місяців на таких самих умовах.
За порушення Покупцем строків платежів, визначених Договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім пені, за порушення умов договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості поставленого товару (п. 9.1 Договору).
Нарахування та сплата неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні були бути виконані, до дня їх фактичного виконання (п. 9.3 Договору).
З огляду на те, що жодна зі сторін не виявила бажання припинити договір, з 01.06.2012р. дія договору була продовжена на наступні 12 місяців.
Додатковим договором № 1 від 03.08.2012р. до договору № 3005-1/11 від 30.05.2011, серед іншого, сторони виклали п. 6.1 Договору у новій редакції: „Форма оплати - оплата з відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу з оплати товару складає 14 календарних днів з дати відвантаження товару".
Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Ромстал України" поставило на виконання вимог договору № 3005-1/11 від 30.05.2011, а ПП „Одессантехмонтаж" прийняло в період з 07.08.2012р. по 08.08.2012р. товар на загальну суму 84 084,02 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи:
- № ОД2-000937/ОД2 від 07.08.2012р. на суму 20 657,21 грн.;
- № ОД2-000938/ОД2 від 07.08.2012р. на суму 16 534,66 грн.;
- № ОД2-000952/ОД2 від 08.08.2012р. на суму 2 648,02 грн.;
- № ОД2-000953/ОД2 від 08.08.2012р. на суму 44 244,13 грн., -
та довіреністю на отримання товару № 32 від 07.08.2012р., видану директору ПП „Одессантехмонтаж" Топору С.П.
Відповідачем частково оплачено поставлений згідно видаткових накладних товар в сумі 1 796,36 грн.
З огляду на несплату відповідачем в повному обсязі отриманого товару, 12.10.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 0910-01 від 09.10.2012р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, отриману ПП „Одессантехмонтаж" 29.10.2012р. (рекомендоване повідомлення про вручення - а.с. 21), однак, станом на день подачі позову до господарського суду Одеської області, зазначена претензія залишилась без відповіді, а сума заборгованості - несплаченою.
У строки, встановлені п. 6.1 Договору, за поставлений товар на суму 82 287,66 грн. (84 084,02 грн. - 1 796,36 грн.) ПП „Одессантехмонтаж" не розрахувалось, що і стало підставою для звернення ТОВ „Ромстал України" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з ПП „Одессантехмонтаж" 5 005,79 грн. - пені, 8 228,77 грн. - штрафу та 1 003,90 грн. - 3% річних.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшла висновків про обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено повної оплати отриманого згідно договору поставки з відстроченням платежу № 3005-1/11 від 30.05.2011р. товару протягом 14 календарних днів з дати відвантаження, чим було порушено прийняті на себе грошові зобов'язання перед ТОВ „Ромстал України".
Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту прийняття ПП „Одессантехмонтаж" у власність товару загальною вартістю 84 084,02 грн., а також факту часткового розрахунку за придбаний товар на суму 1 796,36 грн., господарський суд дійшов висновку про наявність у ПП „Одессантехмонтаж" на момент вирішення даного спору непогашеної заборгованості перед ТОВ „Ромстал України" на суму 82 287,66 грн. Оскільки строк виконання грошового зобов'язання з оплати вказаної суми заборгованості на момент пред'явлення позивачем даного позову є таким, що настав, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Ромстал України" щодо стягнення з ПП „Одессантехмонтаж" 82 287,66 грн. - заборгованості за договором № 3005-1/11 від 30.05.2011р.
Як вище встановлено судовою колегією, умовами п. 6.1 Договору сторонами узгоджено, що оплата товару з відстроченням платежу складає 14 календарних днів з дати відвантаження товару.
Із встановлених обставин справи вбачається, що відповідно до видаткових накладних, підписаних та скріплених печатками товариств, позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 84 084,02 грн., а саме: за видатковими накладними від 07.08.2012р. № ОД2-000937/ОД2 та № ОД2-000938/ОД2 - на загальну суму 37191,87 грн.; за видатковими накладними від 08.08.2012р. № ОД2-000952/ОД2 та № ОД2-000953/ОД2 - на загальну суму 46892,15 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково - в сумі 1 796,36 грн.: 1 648, 02 грн. з яких зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлений згідно накладних від 07.08.2012р., а 148,34грн - за товар, поставлений згідно накладних від 08.08.2012р.
При цьому, жодних заперечень щодо порушення строків виконання зобов`язання відповідачем суду не надано.
Згідно ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Умовами п. 9.1 Договору встановлено, що за порушення Покупцем строків платежів, визначених Договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім пені, за порушення умов договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості поставленого товару.
Ст. 253 ГПК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Виходячи зі змісту наведеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.
Розрахунок пені, здійснений відповідачем за період: з 22.08.2012р. по 16.01.2013р. (прострочення оплати товару за видатковими накладними № ОД2-000937/ОД2 та № ОД2-000938/ОД2 від 07.08.2012р.) на суму заборгованості - 35543,85грн. (37 191,87грн. - 1648,02грн.) та з 23.08.2012р. по 16.01.2013р. (прострочення оплати товару за видатковими накладними № ОД2-000952/ОД2 та № ОД2-000953/ОД2 від 08.08.2012р.) на суму заборгованості - 46 743,81грн. (46 892,15грн. - 148,34грн), - у загальному розмірі - 5 005,79 грн., перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення оплати відповідачем, а також умовам чинного законодавства.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних за той же період у розмірі 1 003,90 грн., також вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки умовами договору, за погодженням сторін, передбачений такий вид санкції за неналежне виконання зобов'язання, як штраф, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 10% штрафу у розмірі 8 228,77 грн., вважає його вірним та таким, що відповідає умовам чинного законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Ромстал України" зі стягненням з ПП „Одессантехмонтаж" 82 287,66 грн. - суми основної заборгованості за договором № 3005-1/11 від 30.05.2011р., 5 005,79 грн. - пені, 8 228,77 грн. - штрафу та 1 003,90 грн. - 3% річних.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, колегія суддів вирішила:
1 . Позов задовольнити.
2 . Стягнути з приватного підприємства „Одессантехмонтаж" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А, код ЄДРПОУ 35819596) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал України" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, код ЄДРПОУ 32346937) 82 287 (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп. - основної заборгованості, 5 005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 79 коп. - пені, 8 228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 77 коп. - штрафу, 1 003 (одну тисячу три) грн. 90 коп. - 3% річних та 1 930 (одну тисячу дев'ятсот тридцять) грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 19.06.2013р.
Головуючий суддя Мостепаненко Ю.І.
суддя Гуляк Г.І.
суддя Демешин О.А.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 17.06.2013 |
Оприлюднено | 19.06.2013 |
Номер документу | 31907140 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Мостепаненко Ю.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні