Рішення

від 11.06.2013 по справі 906/691/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2013 р. Справа № 906/691/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевську О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Липенко М.М. - предст. за дов. №283 від 23.04.13 р. (дійсна до 31.12.13 р.) - паспорт серії АН 094676 вид. Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрайм" (м.Малин)

про стягнення 38215,61 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп" пред'явлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрайм" про стягнення 38215,61 грн., з яких 31 846, 34 грн. - боргу за поставку металопродукції згідно Договору поставки №1414/12 від 08.11.12 р., 6 369, 27 грн. - штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо належного проведення розрахунків згідно Договору поставки №1414/12 від 08.11.12 р.

В якості правових підстав позову позивачем визначено ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 199, 220, 230, 232 ГК України.

Ухвалою від 17.05.13р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну предмета або підстави позову, а також відповідачем не подано зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2013р. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, однак для обґрунтування їх розміру додатково надав суду витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив.

В засіданні суду 11.06.13 р. господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (м. Київ) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрайм" (м.Малин) (покупець) був укладений Договір №1414/12 поставки, згідно якого продавець зобов'язався продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити на умовах Договору товар в асортименті, кількості та ціні товару, які передбачені в Специфікаціях та у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (надалі за текстом - Договір №1414/12) (а.с. 41-46).

Сторони домовились, що найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість товару та його ціна передбачаються в Специфікаціях та/або у видаткових накладних (п. 1.2. Договору №1414/12).

Кількість та якість товару, упаковка та маркування передбачено розділом 2 Договору №1414/12.

Сторони домовились, що на кожну партію товару, поставленого згідно умов п. 3.1. даного договору постачальник передає разом із товаром або направляє документи поштою протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати поставки: рахунок-фактуру (оригінал); видаткову накладну (оригінал); податкову накладну (оригінал); сертифікат якості (за вимогою покупця - завірену постачальником копію) (п. 3.2. Договору №1414/12).

У п. 4.1. Договору №1414/12 сторони домовились, що розрахунки за товар здійснюються в безготівкововму порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виславлених постачаль ни ком рахунків-фактур на кожну окрему партію товару. За домовленістю сторін допускається оплата готівкою (в касу підприємства) або розрахунок банківською платіжною карткою.

Сторони домовились, що умови оплати товару - 100% оплата вартості кожної партії Товару на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює оплату протягом 2 (двох) банківських днів з дати відвантаження товару, про що свідчить підписана представником обох сторін видаткова накладна (п. 4.4. Договору №1414/12).

Прийомка товару, обов'язки сторін визначено розділами 5, 6 Договору №1414/12.

У пункті 7.2. Договору №1414/12 сторони домовилися, що у випадку невиконання зобов'язань з оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Фарс-мажор, експертне застереження, вирішення спорів сторонами визначено у розділах 8, 9, 10 Договору №1414/12.

Строк дії Договору №1414/12 до 31 грудня 2012 року, до припинення дії Договору - сторони взяли на себе зобов'язання, що мають завершити взяті на себе зобов'язання, в тому числі - провести взаєморозрахунки по даному Договору (п. 11.1., 11.2. Договору).

Факт надання позивачем товару згідно умов Договору №1414/12 підтверджується наступними доказами:

- рахунком-фактурою №СФ2-00192 від 14.01.13р. на суму 44719, 99 грн., видатковою накладною №РН2-000292 від 30.01.2013р. на суму 43833, 74 грн. згідно довіреності №5 від 30.01.2012р., виданої на ім'я директора Примаченка Ігоря Юрійовича;

- рахунком-фактурою №ОД-00175 від 11.02.2013р. на суму 7585, 68 грн., видатковою накладною №ОД-000065 від 11.02.2013р. на суму 7585, 68 грн. згідно довіреності №11 від 11.02.2013р., виданої на ім'я директора Примаченка Ігоря Юрійовича;

- рахунком-фактурою №СФ2-01341 від 14.02.2013р. на суму 1836, 52 грн., видатковою накладною №РН2-000547 від 14.02.2013р. на суму 1836, 52 грн. згідно довіреності №12 від 14.02.2013р., виданої на ім'я майстра з будівельних та монтажних робіт Журавля Юрія Володимировича;

- рахунком-фактурою №ОД-00283 від 25.02.2013р. на суму 2178, 58 грн., видатковою накладною №ОД-000108 від 25.02.2013р. на суму 2178, 58 грн. згідно довіреності №15 від 25.02.2013р. виданої на ім'я Примаченка Ігоря Юрійовича.

Загалом позивачем поставлено відповідачу металопрокату в сумі 55434, 52 грн.

Відповідачем частково сплачено суму коштів за відпущений товар, що зумовила позивача 14.03.2013р. звернутися до відповідача з претензією про сплату коштів та суми штрафу, яка останнім задоволена лише частково.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за відпущений товар виконав частково, сплативши позивачу лише 23 588, 18 грн., а саме: згідно видаткової накладної №РН2-000292 на суму 43833, 74 грн. відповідач сплатив 12 000, 00 грн. (01.03.13р. на суму 2 000, 00 грн., 22.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.), залишок боргу - 31 833, 74 грн.; згідно видаткової накладної №ОД-000065 на суму 7585, 68 грн. відповідач сплатив суму коштів повністю; за видатковою накладною №РН2-000547 на суму 1836, 52 грн. відповідач сплатив частково на суму 1823, 92 грн. (14.02.2013р. на суму 1823, 92 грн.), залишок боргу становить 12, 60 грн.; згідно видаткової накладної №ОД-000108 на суму 2178, 58 грн. відповідач сплатив суму коштів у повному обсязі.

Таким чином сума боргу становить 31 833, 74 грн. + 12, 60 грн. = 31 846, 34 грн.

Однак відповідач своїх зобов'язань за пред'явленою позивачем вимогою в добровільному порядку не виконав.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості в повному розмірі в добровільному порядку, позивач зумовлений був звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, позивачем за несвоєчасну сплату коштів за отриманий товар застосовано до відповідач штраф згідно п. 7.2. Договору №1414/12 в розмірі 20% на суму боргу, який становить 6369, 27 грн.

Дослідивши матеріали справи, надавши їх оцінку за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги у заявленому складі та розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.п. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Окрім того, у статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки договору поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Згідно з приписами статті 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. ст. 538 , 692 ЦК України).

Як зазначалося раніше, за відпущений металопрокат остаточний розрахунок здійснюється, згідно п. 4.4. Договору №1414/12, 100% оплати вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу, протягом 2 (двох) банківських днів з дати відвантаження товару.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 ст. 625 ЦК України боржник в будь - якому разі зобов'язаний виконати грошове зобов'язання перед своїм кредитором, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання.

З врахуванням вище викладеного та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 31 846, 34 грн. грн. доведена у повному обсязі та підлягає задоволенню у судовому порядку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд погоджується з позивачем в частині застосованого ним штрафу за несвоєчасну сплату відповідачем коштів за отриманий товар та задовольняє його в заявленому розмірі - 6369, 27 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем вимоги позову доведені належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у справі.

На підставі ст.ст. 205, 265, 509, 538, 610, 611, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 175 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрайм" (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, буд. 6, ідентифікаційний код 34829210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, ідентифікаційний код 31991010):

- 31 846, 34 грн. - основного боргу;

- 6 369, 27 грн. - штрафу;

- 1720, 50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.2013р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ТОВ "МД Груп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, )

3- 4- відповідачу на 2 адреси: 1. 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, буд. 6 - реком. , 2. 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15, офіс 222 - реком.