Рішення

від 17.06.2013 по справі 149/1751/13-ц

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1751/13-ц

Провадження №2/149/562/13

Номер рядка звіту 19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просить визнати дійсним договір купівлі - продажу складеного в простій письмовій формі 24 листопада 2011 року, між ним та ОСОБА_3 Іллічною, на нерухоме майно, та визнавши за ним право приватної власності на нерухоме майно, а саме: фундаменту літ. Ф, інвентаризаційною вартістю 18932 гривні, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Тичини, будинок № 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно рішення суду /справа № 2-653 2010 року/09.06.2010р./ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суддя Шемета Т.М. зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 26.01.2012 року за реєстраційним номером 31071124, номер запису: 4367: в книзі 112 стор. 124., відповідно витягу про державну реєстрацію прав серії СЕА № 009689, та земельної ділянки, розміром 0,1000 га, вартістю 44273 гривні, 19 копійок, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої 0510900000:00:003:0997, розташовану Вінницька область, м. Хмільник, вул. П.Тичини, буд. 48, яка належить ОСОБА_3 відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 508912, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 051090001000107, посилаючись на те, що між ними було обумовлено всі потрібні для даного договору умови, які були повністю виконані про що свідчить договір купівлі-продажу та акт приймання передачі майна від 24 листопада 2011 року. ОСОБА_2 відповідно договору передав ОСОБА_3 гроші в сумі 63 000 гривень, а відповідач отримав 63 000 гринень та передала позивачу всі правовстановлюючі документи на дане майно, технічну документацію, та саме нерухоме майно, що знаходиться в м. Хмільнику, по вул. Тичини за № 48, Вінницької області, про що свідчить розписка від 24 листопада 2011 року даною відповідачем по справі, про отримання коштів. Крім того між ним та відповідачкою було домовлено, що в обумовлений час вони нотаріально посвідчать укладений договір, але відповідач по справі на теперішній час ухиляється від подальшого посвідчення вчиненого правочину у нотаріальному порядку, мотивуючи це тим, що за браком часу та свою зайнятість вона не змогла з»явитись в нотаріальну контору, для посвідчення договору, а також при цьому звертає увагу на те, що нею передано позивачу нерухоме майно та правовстановлюючі документи на нього. На сьогоднішній день позивач використовує нерухоме майно за цільовим призначенням, здійснює догляд за прибудинковою територією, але не має права ним розпоряджатись, тому він вимушений звернутись до суду та просить визнати дійсний договір купівлі-продажу нерухомого майна, який знаходиться по вул. вул. Тичини за № 48, Вінницької області, в м. Хмільнику, Вінницької області, вчинений 24 листопада 2012 року між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іллічною, визнавши за ним право приватної власності.

Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачами у письмовій формі, але нотаріально не посвідчений. Вартість придбаного нерухомого майна оплачено згідно договору в сумі 63 000 гривень (шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

При укладенні 24 листопада 2011 року угоди, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач відповідно до умов договору, передала наявні правовстановлюючі документи, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу.

Однак, незважаючи на взяті на себе зобов’язання зареєструвати договір нотаріально, відповідачка не з'явилася у домовлені строки, а саме в місячний строк. А оскільки між ним та відповідачкою було досягнуто угоди купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, та даний договір було повністю виконано з обох сторін. А також позивач використовує нерухоме майно за цільовим призначенням, тому позивач просить визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна укладеною.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не зВ»явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, оскільки показами позивача, представника позивача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 листопада 2011 року, актом приймання-передачі від 24 листопада 2011 року, розпискою про отримані гроші в сумі 63 000 грн. ОСОБА_3 від 24 листопада 2011 року, та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідачка своєчасно не з'явилася для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а позивач повністю виконав всі обов’язки покупця, які він взяв на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою 24 листопада 2011 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іллічною - дійсним, а в решті позовних вимог відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 204, 220, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: на фундамент літ. Ф. інвентаризаційною вартістю 18932 гривні, який розташований Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Тичини, будинок № 48, належний продавцю ОСОБА_4, на підставі рішення суду /справа № 2-653 2010р./ 09.06.2010/ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суддя Шемета Т.М., зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 26.01.2012 за реєстраційним номером 31071124, номер запису: 4367: в книзі 112 стор. 124., відповідно витягу про державну реєстрацію прав серії СЕА № 009689. та земельну ділянку, розміром 0,1000 га, вартістю 44273 гривні, 19 копійок, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої 0510900000:00:003:0997, розташовану Вінницька область, м. Хмільник, вул. П.Тичини буд. 48, яканалежить ОСОБА_4, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 508912, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 051090001000107, укладений між ОСОБА_3 Іллічною, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, 24 листопада 2011 року - дійсним, в решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.