Рішення

від 19.02.2009 по справі 5119.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5119.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2009Справа №2-22/5119.1-2008

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь,  вул. Гайдара, 3-А

До відповідача – ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ»,  м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13

Про стягнення 68690,82 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –    Щеглов Д.А., представник, дов. від 25 грудня 2008 року

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи:

Позивач -    ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68690,82 грн., у  тому числі: 61566,93 грн. основного боргу, 5651,89 грн. суми інфляції та 3% річних у розмірі 1472,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,  у порушення взятих на себе зобов'язань за договором  на відпустку теплової енергії № 978 від 01 серпня 2000 року, не у повному обсязі здійснював оплату поставленої теплової енергії, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2006 року за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 61566,93 грн.

11 травня 2007 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» до ОП «Кримтеплокоммуненерго», відповідно до якого ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» просить суд визнати ОП «Кримтеплокоммуненерго» виконавцем послуг з центрального опалення для ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» з дня укладення договору № 978 від 01 серпня 2000 року згідно до Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, оскільки ОП «Кримтеплокоммуненерго» є суб'єктом господарювання, який надає послуги  з центрального опалення; спонукати ОП «Кримтеплокоммуненерго» визнати кількість  споживаних ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» Гкал. Теплової енергії згідно показників приладу обліку теплової енергії за період з 01 листопада 2005 року до 14 грудня 2006 року, яке складає 30,17 Гкал; спонукати ОП «Кримтеплокоммуненерго» зробити перерахунок заборгованості ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» на підставі споживаних Гкал.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 травня 2007 року у справі № 2-15/4062-2007 зустрічний позов  прийнятий до спільного розгляду з первинним.

01 червня 2007 року до Господарського суду АР Крим  надійшла заява позивача за первинним позовом про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первинним позовом просить суд стягнути з відповідача 61566,27 грн.,  у тому числі: основний борг у  розмірі 56346,02 грн.,  інфляційні витрати в сумі 4031,80 грн., 3% річних – 1188,46 грн.

Вказана заява позивача за первинним позовом прийнята судом до розгляду.

Позивач за зустрічним позовом уточнив вимоги зустрічного позову, просить суд визнати п.2.3. договору від 01 серпня 2000 року, укладеного ОП «Кримтеплокоммуненерго» з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» на відпуск та споживання  теплової енергії, гарячої води за приладами обліку тепла – визнати недійсним.

Рішенням  Господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-15/4062-2007  первинний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго»  заборгованість у  розмірі 8922,24 грн., 439,20 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 328,54 грн., 96,90 грн. державного мита та 17,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  Припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» суми грошових коштів  в сумі  7124,55 грн., в іншій частині  первинного позову відмолено.  Припинено провадження у справі зав зустрічним позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» до ОП «Кримтеплокоммуненерго» про визнання недійсним пункту договору та спонукання до виконання певних дій.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі № 2-15/4062-2007  апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокоммуненерго» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-15/4062-2007 залишено без змін.

21 листопада 2007 року Господарським судом АР Крим виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року у справі № 2-15/4062-2007 касаційну скаргу ОП «Кримтеплокоммуненерго» задоволено частково,  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21 листопада 2007 року та рішення Господарського суду АР Крим  від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-15/4062-2007 скасовано щодо вимог за первісним позовом ОП «Кримтеплокоммуненерго» до ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ», справу в цій частині  вимог передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим; в іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року та рішення Господарського суду АР Крим від  04 жовтня 2007 року у справі № 2-15/4062-2007 щодо припинення провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» до ОП «Кримтеплокоммуненерго» залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 травня 2008 року справу № 2-15/4062-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Курапової З.І. із привласненням справі № 2-14/5119.1-2008.

За резолюцією Виконуючої обов'язки Голови Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. від 03 жовтня 2008 року, у зв'язку з призначенням судді Господарського суду АР Крим Курапової З.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду, справу № 2-14/5119.1-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 жовтня 2008 року справу № 2-14/5119.1-2008 прийнято до провадженні судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/5119.1-2008, справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

01 серпня 2000 року між ОП «Кримтеплокоммуненерго» (Постачальник) та ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» (Споживач) був укладений договір на відпуск та споживання теплової енергії № 978-С (а. с. 6-7)

Згідно з пунктом 1 Договору Постачальник зобов'язується подати, а Споживач прийняти теплову енергію у вигляді теплоносія для опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в обсягу, визначеному цим договором.

Відповідно до розділу 2 Договору Споживач зобов'язаний, у тому числі, надавати теплопостачальній організації звітність про витрату теплової енергії щомісячно до 25 числа місяця зі складанням актів по даним приладів обліку теплової енергії; своєчасно проводити державну повірку приладів обліку тепла, а також ремонт та налагодження теплового обладнання; здійснювати щоденний контроль за роботою приладів обліку.

В пункті 7 Договору сторони передбачили, що цей договір укладений строком на 1 рік та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде повідомлень однієї зі сторін про припинення або зміну договору. Дострокове розірвання Договору можливе тільки за письмовою згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Вказаний договір є дійсним, про що жодна зі сторін не заперечує.

Розділом 3 Договору передбачено, що оплата вартості спожитої теплової енергії здійснюється Споживачем відповідно до показників приладу обліку.

Судом встановлено, що ОП «Кримтеплокоммуненерго» було здійснено нарахування вартості теплової енергії, спожитої ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2006 року розрахунковим способом за договірним навантаженням з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря у зв'язку з тим, що прилади обліку відповідача не пройшли метрологічної повірки.

Пунктом 2 Договору № 978-С від 01 серпня 2000 року  передбачено, що при виконанні цього Договору сторони зобов'язуються керуватися Правилами відпуску та реалізації теплової енергії у гарячій воді та іншими директивними документами, що відносяться до теплопостачання, прийнятими Урядом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року були затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Так, ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» було отримано свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 61 від 01 червня 2000 року, видане Кримським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації (а. с. 36), яким підтверджується, що лічильник гарячої води ТП-Мги DN-32 № 0040080 відповідає вимогам нормативної документації та допускається до використання для комерційного обліку теплоносіїв в якості лічильника теплової енергії.

Строк дії вказаного свідоцтва - до 01 липня 2002 року.

Вказаний лічильник, а також теплолічильник Суперком-01, № 99480743 були прийняті до експлуатації, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний акт від 08 червня 2000 року  (а. с. 37).

Аналогічна повірка вказаних лічильників була здійснена Кримським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації 19 грудня 2002 року, про що було видано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 210 від 19 грудня 2002 року, строк дії якого встановлений до 19 грудня 2004 року(а. с. 52).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Розділом 3 договору передбачений порядок обліку теплової енергії. Так, облік поданого споживачу тепла вважається дійсним при дотриманні наступних умов: вузол обліку повинен відповідати вимогам комітету зі стандартів, пройти метрологічну експертизу, змонтований по узгодженому з постачальником проекту; при неможливості встановлення приладів обліку на межі балансової приналежності споживач встановлює прилади у відповідних для цього приміщеннях згідно проекту та здійснює оплату тепловитрат на цій ділянці обліковим шляхом; по показникам приладу обліку нижче 30 % шкали номінальної витрати або самостійного припинення отримання тепла нарахування витрат за цей період здійснюється з розрахунку 30 %; при показниках приладів обліку вище 100 % робочої шкали здійснюється нарахування за цей період по розрахунковій кількості спожитої теплової енергії п. 1.2, 1.3.

Так, відповідно до підпункту 2) пункту 32 цих Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавець зобов'язаний «контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж)», проте ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» є юридичною особою, а не фізичною особою, яка є власником (наймачем, орендодавцем) квартири (будинку).

Крім того, вище названі Правила набули чинності 12 серпня 2005 року, в той час, як встановлено судами, строк дії свідоцтва теплолічильника, що використовувався ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ»  для обліку теплової енергії, сплив 19 грудня 2004 року; за його твердженням, він звернувся листом № 60 від 01 листопада 2004 року до ОП «Кримтеплокоммуненерго» з проханням здійснити демонтаж приладів обліку теплової енергії.

Так, у зв'язку з викладеним, суд не може прийняти до уваги надані ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» у його розрахунку  (т. 1. арк. с. 44) показники приладу обліку теплової енергії після 19 грудня 2004 до 14 грудня 2006 року (дати свідоцтва Кримського державного центру стандартизації, метрології і сертифікації № 210 про повірку засобу вимірювальної техніки) в якості достовірних даних, що підтверджують спожиту ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ» теплову енергію за спірний період, у зв'язку з чим суд погоджується з розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  56346,02 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 4031,80 грн., 3% річних – 1188,46 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  25 лютого 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» (м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13,  рахунок № 2600610031 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 24040731) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь,  вул. Гайдара, 3-А, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 61566,27 грн.,  у тому числі: основний борг у  розмірі 56346,02 грн.,  інфляційні витрати в сумі 4031,80 грн., 3% річних – 1188,46 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» (м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13,  рахунок № 2600610031 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 24040731) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь,  вул. Гайдара, 3-А, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 615,66 грн.  державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІТВ» (м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13,  рахунок № 2600610031 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 24040731) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь,  вул. Гайдара, 3-А, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 105,76 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.