Рішення

від 06.03.2008 по справі 10/228/07-11/83/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/228/07-11/83/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                        Справа №  10/228/07-11/83/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримзернотранс” (95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26)

до відповідача: Приватне підприємство “Інгрейн” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/402)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” (71330, Запорізька область, Каянсько-Дніпровський район, с. Благовещенка, вул. Шевченка,87)

          у присутності представників:

від позивача: Войтанович О.Й. –дов. № 14-07 від 22.12.2007р.;

від відповідача: Абросимова М.В. –дов. б/н від 11.02.2008р.

від третьої особи: не з'явився

про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

        В господарський суд надійшла позовна заява ТОВ “Кримзернотранс” до ПП “Інгрейн” про визнання договору від 01.12.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Кам'янко-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка 8, та визнання права власності на це майно.

Ухвалою від 25.01.2008р. справа прийнята до провадження даним складом суду, до у часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” Справа призначена до розгляду.

Третя особа у відзиві стверджує, що саме ВАТ “Благовіщенське ХПП” є власником спірного майна, яке було передано до його статутного фонду на підставі наказу Фонду державного майна України від 23.02.1998р. № 164. Вважає безпідставним твердження відповідача про правомірність набуття ним права власності на предмет спору і як наслідок цього, зазначає на відсутність у ПП “Інгрейн” права на відчуження спірного майна. Повідомив суд про розгляд справи № 10/252/07 про визнання недійсними торгів з реалізації майна. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 07.02.2008р. за клопотанням ВАТ “Благовіщенське ХПП” провадження у справі зупинялось до прийняття рішення Вищим господарським судом України по справі № 10/252/07 про визнання недійсними торгів з реалізації майна, яке є предметом спору по даній справі.

Ухвалою від 25.02.2008р. за клопотання позивача у зв'язку із прийняттям Вищим господарським судуом України постанови про залишення касаційної скарги ВАТ “Благовіщенське ХПП” без задоволення провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2008р. за згодою присутніх представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини:

25.07.2006р. актами державного виконавця про проведення прилюдних торгів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56/1 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ВАТ “Благовіщенське ХПП” зафіксовано придбання приватним підприємством “Інгрейн” адміністративний корпус (літ.А) 465,8 м2; зерносклад (літ. Б) 1263,4 м2; зерносклад (літ.В) 1199, 0 м2; зерносклад (літ.Г) 1917, 5 м2; зерносклад (літ.Д) 1878,8 м2; зерносклад (літ.Ж) 1225,8 м2; зерносклад (літ.З) 1676,5 м2; зерносклад (літ.О) 1113,2 м2; зерносклад (літ. П) 1160,2 м2; зерносклад (літ. М) 975,6 м2; зерносклад (літ. Л) 1654,1 м2; зерносклад (літ.Н) 983,9 м2; зерносклад (літ.Е) 1032,9 м2, які належали боржнику на підставі наказу Фонду державного майна України від 23.02.1998р. № 164.

Вказані акти було видано на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 10.07.2006р. № 6080054/1 –6080054/13, належним чином посвідчені копії яких надані позивачем разом із позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Це положення кореспондується з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", де зазначено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

У відповідності з ст. 19 цього Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав.

Згідно п. 6.4 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 із змінами і доповненнями, на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду належним чином засвідчені копії свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та витягів з Державного реєстру правочинів по кожному з перелічених об'єктів.

Зазначені документи спростовують доводи викладені третьою особою у відзиві на позовну заяву та підтверджують виникнення 12.12.2006р. у ПП “Інгрейн” права власності на нерухоме майно зазначене в актах державного виконавця про проведення прилюдних торгів та протоколах проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

01.12.2006 р. приватне підприємство “Інгрейн” уклало з товариством з обмеженою відповідальністю “Кримзернотранс” договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивача, а позивач –прийняти і оплатити нерухоме майно, що знаходиться у Запорізькій області, Кам'янсько-Дніпровському районі, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8 і складається зтаких об'єктів: адміністративний корпус (літ.А) 465,8 м2; зерносклад (літ. Б) 1263,4 м2; зерносклад (літ.В) 1199, 0 м2; зерносклад (літ.Г) 1917, 5 м2; зерносклад (літ.Д) 1878,8 м2; зерносклад (літ.Ж) 1225,8 м2; зерносклад (літ.З) 1676,5 м2; зерносклад (літ.О) 1113,2 м2; зерносклад (літ. П) 1160,2 м2; зерносклад (літ. М) 975,6 м2; зерносклад (літ. Л) 1654,1 м2; зерносклад (літ.Н) 983,9 м2; зерносклад (літ.Е) 1032,9 м2.

Відповідно до п.п.4-6 договору від 01.12.2006 року позивач зобов'язався до 05.04.2007 року перерахувати на банківський рахунок відповідача 150000,00 грн. договірної вартості нерухомого майна, після чого, не пізніше наступного дня відповідач повинен передати вказане в п. 1 договору нерухоме майно позивачеві, у встановленому чинним законодавством порядку (шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу або шляхом нотаріально посвідченого договору від 01.12.2006р.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав, визначену вартість нерухомого майна оплатив. Копію платіжного доручення на перерахування договірної вартості майна на рахунок відповідача залучено до матеріалів справи, оригінал досліджено в судовому засіданні. Відповідач факт отримання коштів за нерухоме майно не заперечує.

Незважаючи на зазначене, відповідач від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу оплаченого позивачем нерухомого майна або нотаріального посвідчення договору від 01.12.2006 р. ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За приписами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суттєвими умовами договору купівлі-продажу, з огляду на норми глави 54 ЦК України, окрім предмету, є ціна. Як вбачається із тексту договору від 01.12.2006 року, позивач і відповідач погодили всі умови, які є суттєвими для договору купівлі-продажу, зокрема, встановили конкретне майно, яке є предметом продажу, визначили його договірну вартість, і, крім того, домовилися про порядок та строки оплати майна та його передачі. Зазначене підтверджується письмовими доказами, якими в даному випадку є оригінал договору купівлі-продажу, досліджений судом в судовому засіданні та залучений до матеріалів справи.

В спірних відносинах відбулося також часткове виконання договору купівлі-продажу, оскільки позивач, зі свого боку, оплатив вартість нерухомого майна в повному обсязі та в обумовлені домовленістю сторін строки.

За вказаних обставин відмова відповідача від виконання покладеного на нього пунктом 6 спірного договору обов'язку щодо належного оформлення узгоджених сторонами відносин купівлі-продажу є ухиленням однієї із сторін від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Відтак, в даному випадку наявні всі три передбачені законом умови, за яких не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна може бути визнаний дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин суд вважає обидві позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір від 01.12.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Кримзерностранс” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, п/р 26008301053301 в Філії АБ “Південний”, м. Сімферополь, МФО 384652, код ЄДРПОУ 34372052) та приватним підприємством “Інгрейн” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/402, п/р 26004001047001 в ДФ АТ “Індекс Банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33516411) купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8 –дійсним.

Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Кримзерностранс” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, п/р 26008301053301 в Філії АБ “Південний”, м. Сімферополь, МФО 384652, код ЄДРПОУ 34372052) на на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8, яке складається з таких об'єктів: адміністративний корпус (літ.А) 465,8 м2; зерносклад (літ. Б) 1263,4 м2; зерносклад (літ.В) 1199, 0 м2; зерносклад (літ.Г) 1917, 5 м2; зерносклад (літ.Д) 1878,8 м2; зерносклад (літ.Ж) 1225,8 м2; зерносклад (літ.З) 1676,5 м2; зерносклад (літ.О) 1113,2 м2; зерносклад (літ. П) 1160,2 м2; зерносклад (літ. М) 975,6 м2; зерносклад (літ. Л) 1654,1 м2; зерносклад (літ.Н) 983,9 м2; зерносклад (літ.Е) 1032,9 м2.

Стягнути з приватного підприємства “Інгрейн” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/402, п/р 26004001047001 в ДФ АТ “Індекс Банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33516411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кримзерностранс” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, п/р 26008301053301 в Філії АБ “Південний”, м. Сімферополь, МФО 384652, код ЄДРПОУ 34372052) 1585,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                     Суддя                                                  Гончаренко С.А.