Постанова

від 27.11.2008 по справі а6/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/281-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2008 р.                                                            Справа № А6/281-07

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: Головуючого судді Маляренка А.В., судді Антонова В.М., та Подоляк Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук О.Д.  розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ», м. Бориспіль

до  1.          Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Бориспіль2.          Головного управління державного казначейства України у Київській області, м. Київ

простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Представники:

від позивачаСкиртач І.О. (довіреність №1від 08.01.2008 року)

від відповідача 1

від відповідача 2

Савчук Т.В. (довіреність № 1986/10 від 02.06.2008 року);Шепіло І.А. (довіреність № 11850/10  від 25.06.2007 року);Березовий Є.П. (довіреність № 6612/7/10 від 27.10.2008 року;)Коноваленко І.М. (довіреність № 119/10 від 15.01.2008 року)Ваган Г.В. (довіреність № 11-17/59 від 18.09.2008 року)

З метою представництва інтересів держави в особі Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції відповідно до статті 60 КАС України у справу вступила прокуратура Київської області.

     Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл” (далі - Позивач)  звернулось з адміністративним позовом до відповідача 1 Бориспільської обґєднаної  державної податкової інспекції в Київській області та відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 5 419 959,01 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали господарського суду від 18.06.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

За клопотанням відповідача 1 від 13.07.2007 року № 13278/7/10, про призначення колегіального розгляду справи - ухвалою Голови господарського суду Київської області від 16.07.2007 року було призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: Маляренко А.В. – головуючий, суддів -  Подоляка Ю.В. та Попікової О.В.

         За клопотанням відповідача запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

   До початку судового засідання, через канцелярію суду 11.10.2007 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 20011/7/10 від 10.10.2007 року про зупинення провадження у справі до отримання Бориспільською ОДПІ результатів проведення зустрічної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва.

   Ухвалою суду від 11.10.2007 року зазначена справа була зупинена на підставі ч.2 п. 4 ст. 156  КАС України.

   Ухвалою суду від 14.02.2008 року провадження у справі № А6/281-07 було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

         У зв'язку з перебуванням судді О.В. Попікової у відпустці виникла необхідність у здійсненні змін в складі колегії суддів, що розглядає дану справу. Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 07.04.2008 року суддю Попікову О.В. замінено на суддю Антонову В.М.

        Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, то судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

  До початку судового засідання, через канцелярію суду 26.05.2008 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 4312/7/10 від 23.05.2008 року про витребування доказів необхідних для подальшого розгляду даної справи, про що судом було винесено відповідну ухвалу від 26.05.2008 року.

  Ухвалою суду від 26.05.2008 року зазначена справа була зупинена на підставі ст. 156  КАС України.

  Ухвалою суду від 26.08.2008 року провадження у справі № А6/281-07 було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

         В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ „Лук Авіа Ойл” надав до Бориспільської ОДПІ податкову декларацію за листопад та грудень 2006 року.

         Станом на день подання позовної заяви загальний розмір невідшкодованого ПДВ за листопад, грудень 2006 року становить 5 419 959,01 грн., і відповідно до вимог підпункту 7.7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ця сума є бюджетною заборгованістю.

          Позивач також наголошує, що в акті перевірки від 15.03.2007 року № 154/23-2/31477919 зазначено, що за результатами перевірки ТОВ „Лук Авіа Ойл” не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад місяць 2006 року на сумі 3 157 732,00 грн. та грудень місяць 2006 року на сумі 2 336 361,00 грн., що пов'язано з відсутністю проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Новойл».  ТОВ „Лук Авіа Ойл” не погоджується з відповідачем, що зазначене є підставою невідшкодування податку на додану вартість, позивач вважає таку позицію державних органів не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства.

         Представник  відповідача 1 –Бориспільська ОДПІ у своїх запереченнях від 27.09.2007р. № 17987/7/10 вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд залишити позов без задоволення з огляду на наступне:

З метою з'ясування питання шодо обґрунтованості сум податкового кредиту, відображених ТОВ "Лук Авіа Ойл" у податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2006 року перевіряючими на виконання підпунктів 7.2.3. 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 ВР із змінами та доповненнями до державних податкових інспекцій, де перебувають на обліку основні постачальники Позивача, направлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання достовірності задекларованих ним сум податкових зобов'язань,  згідно з податковими накладними та правильності обчислення і сплати податку до бюджету.

В акті позапланової документальної перевірки Позивача зазначено, що остаточні висновки щодо правомірності заявленої до відшкодування сум податку на додану вартість будуть зроблені, коли зустрічними перевірками буде підтверджена відсутність порушень податкового законодавства підприємствами - постачальниками по ланцюгу до виробника або імпортера.

Необхідність проведення документальних перевірок на підтвердження заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість випливає з норми п.1.8 ст.1 Закону України №168/97ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), відповідно до якої бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

         Представник відповідача 2 - Головне управління державного казначейства України у Київській області, надав відзив на позовну заяву від 16.07.2007р. № 11-03/4189, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову до казначейства з огляду на наступне:

         - порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за № 489/5680 (далі Порядок), передбачений механізм проведення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного Порядку, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Саме на підставі висновків про відшкодування ПДВ органи Державного казначейства перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку чи рішенні суду (п. 4.3 Порядку).

       - за висновками Бориспільської ОДПІ податкової інспекції органом Державного казначейства було відшкодовано суму з податку на додану вартість за листопад 2006 року платіжним доручення № 453440067, від 30.03.2007 року сума 465 996,69 грн., та за грудень 2006 року платіжне доручення № 45325357 від 30.03.2007року сума 599 487,30 грн. в загальній сумі 1 065 483,99 грн.

         Через канцелярію суду 09.10.2008 року від позивача надійшло клопотання № 27-612 від 02.10.2008 року,  в якому  позивач збільшує розмір позовних на суму 73 971,00 грн. на підставі наданого ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»до Бориспільської ОДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та Розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року.

  Таким чином, станом на 25.09.2008 року сума ПДВ, заявлена Позивачем до відшкодування за період листопад, грудень 2006 року становить 5 493 930,01 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки невідшкодованих сум ПДВ за спірний період з Бориспільською ОДПІ (додаток 1). Клопотання судом прийнято до розгляду.

          До початку судового засідання 27.11.2008 року представник позивача подав клопотання № 27-695 від 27.11.2008 року про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки сумісний розгляд позовних вимог зазначених в позовній заяві ускладнить та сповільнить розгляд справи, а саме:

          Товариство «ЛУК АВІА ОЙЛ»21.11.2008 року отримало від Бориспільської ОДПІ податкове повідомлення-рішення № 0073422310/0 від 18.11.2008р. (прийняте на підставі Акта від 17 листопада 2008 року № 464/23-10-31477919 про результати документальної невиїзної перевірки ГОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»щодо правомірності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно звітних декларацій за грудень 2006 року та березень 2007 року), на підставі якого Товариству "ЛУК АВІА ОЙЛ" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2006 року на суму 2 336 297,70 грн. В зв'язку з цим, зазначене повідомлення - рішення буде оскаржено в окремому судовому провадженні.

           Разом з тим  Товариством «ЛУК АВІА ОЙЛ»отримано лист від Бориспільської ОДНІ №10627/10/23-10 від 17.11.2008 року в якому зазначається, що Бориспільською ОДПІ отримано матеріали зустрічних перевірок по ТОВ «Новойл», оформлені згідно Наказу ДПА України від 27.04.2006 року №225 (довідка про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новойл»та ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»з питань підтвердження правових відносин від 30.01.2007 року № 216/23-14/32207791, від 15.12.2006 року, № 1734/23-14/32207791, акт відмови від підпису від 03.09.2007 року № 468/2313/32207791), в зв'язку з чим Бориспільська ОДПІ вбачає данні матеріали достатніми для включення ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»в реєстр відшкодування сум ПДВ. Клопотання судом розглянуте та задоволене.           

  Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2008 року, відповідно до ст. 116 КАС України, судом роз'єднано позовні вимоги у самостійні провадження наступним чином:

Справа № А6/281-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»до відповідача 1 Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області та відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ в сумі 3 157 632,31 грн. (згідно звітної податкової декларації за листопад 2006 року).

       Справа № А6/596-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»до відповідача 1 Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області та відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 2 336 297,70 грн. (згідно звітної податкової декларації за грудень 2006 року).

       Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду.

        Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши  всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

                                                   встановив:

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 15.02.2007 року по 28.02.2007 року була проведена позапланова документальна перевірка фінансово –господарської діяльності ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт від 15.03.2007 року № 154/23-2/31477919 (далі –Акт перевірки).

В ході проведеної перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон про ПДВ) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року в сумі 73 971,00 грн. (податковий кредит жовтня).

В Акті зазначено, що за результатами перевірки ТОВ „Лук Авіа Ойл” не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад місяць 2006 р.  на сумі 3 157 732,00 грн. та грудень місяць 2006р. на сумі 2 336 361,00 грн., що пов'язано з відсутністю проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Новойл».

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000502320/0 від 20.03.2007 року (за результатами розгляду скарги ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»було винесено податкове повідомлення – рішення № 0000502320/1 від 18.04.2007 року відповідно до якого Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації за листопад 2006 року на суму 73 971,00 гривень.

      Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:  

      Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 року на розрахунковий рахунок позивача з Державного бюджету України було перераховано заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1 065 483,99 грн., а саме: за грудень 2006 року в сумі 599 487,30 грн. та за листопад 2006 року в сумі 465 996,69 грн., що підтверджується висновками про суми відшкодування податку на додану вартість від 26.03.2007 року № 0000001660, № 0000001661.

      Таким чином, із заявленої Позивачем до відшкодування суми ПДВ за листопад, грудень 2006 року з сумі 6 559 414,00 грн. (за податковими деклараціями від 19.12.2006р. №30988 за листопад з сумі 3 623 629,00 грн. від 22.01.2007р. №36228 за грудень в сумі 2 935 785,00 грн.) з урахуванням зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ за листопад 2006 року в розмірі 73 971,00 грн., та суми ПДВ перерахованої на розрахунковий рахунок Позивача в розмірі 1 065 483,99 грн. сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок Позивача становить 5 419 959,01 грн.       

       Загальний розмір невідшкодованого ПДВ за листопад 2006 року, з урахуванням клопотання № 27-612 від 02.10.2008 року про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 3 157 632,31 грн. (суму податку на додану вартість за листопад 2006 року –на суму 3 083 661,31 грн. і збільшена в звітному періоді за листопад 2006 року на суму 73 971,00 грн., на підставі двостороннього акту звірки невідшкодованих сум ПДВ за спірний період між ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»та Бориспільською ОДПІ).  

Відповідно до приписів підпункту 7.7.3 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Приписами підпункту 7.7.1 цієї статті передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.  При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог підпункту 7.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Приписами підпункту 7.7.5. згаданого закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з вимог підпункту 7.7.8. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  сума бюджетного відшкодування, не сплачена у строки, визначені цим пунктом, вважається бюджетною заборгованістю.

         Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України № 203/96-ВР від 16.05.96, в редакції Закону N 83/98-ВР від 05.02.98р., встановлені функції державних податкових інспекцій, зокрема: здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів. Таким чином, органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань пов'язаних з оподаткуванням є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій є суб'єктом владних повноважень,  і відповідно позивач правомірно заявив позов про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з коштів державного бюджету відповідно до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" до відповідача - Бориспільської об'єднаної державної  податкової  інспекції .

Відповідно до приписів статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 "Положення про Державне казначейство", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 р. N 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено, зокрема розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші. Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

        Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 р. № 1251-XII із змінами та доповненнями ставки, механізм справляння податків встановлюються виключно законами про оподаткування. Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97

        Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Залучені до матеріалів справи декларації, містять від'ємне значення суми ПДВ, розрахованої відповідно до вимог підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та  прийняті Бориспільською ОДПІ.  

        При цьому судом також встановлено, що позивачу було відшкодовано з бюджету на розрахунковий рахунок заявлені до відшкодування суми ПДВ загалом на суму - 1 065 483,99 грн. (за листопад, грудень 2006 року).

        Під час розгляду справи, позивач скористався наданим йому правом та на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, подав клопотання  № 27-612 від 02.10.2008 року,  в якому  позивач збільшив розмір позовних на суму 73 971,00 грн. на підставі наданого ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»до Бориспільської ОДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та Розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року.

        Суд враховує, що згідно з листом Бориспільської ОДПІ №10627/10/23-10 від 17.11.2008 року в якому зазначається, що Бориспільською ОДПІ отримано матеріали зустрічних перевірок по ТОВ «Новойл», оформлені згідно Наказу ДПА України від 27.04.2006 року №225 (довідка про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новойл»та ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»з питань підтвердження правових відносин від 30.01.2007 року № 216/23-14/32207791, від 15.12.2006 року, № 1734/23-14/32207791, акт відмови від підпису від 03.09.2007 року № 468/2313/32207791), в зв'язку з чим Бориспільська ОДПІ вбачає данні матеріали достатніми для включення ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»в реєстр відшкодування сум ПДВ.

        Зважаючи на те, що факт наявності у ТОВ „Лук Авіа Ойл” суми ПДВ у розмірі 3 157 632,31 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями листопад місяць 2006р., підтверджується матеріалами справи, не була сплачена у строки, визначені приписами пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, згадана сума ПДВ вважається бюджетною заборгованістю, яка не була відшкодована позивачеві в порядку, передбаченому вимогами підпункту 7.7.6 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

       При цьому судом приймається до уваги наступне: доводів на підтвердження неправомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 3 157 632,31 грн. відповідачами не наведено, доказів на спростування правомірності позовних вимог не надано.

         З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Лук Авіа Ойл” щодо стягнення 3 157 632,31 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Статтею  167  КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня  після ухвалення направляється лише особі,  яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 19, 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» задовольнити.

          2. Стягнути  з  державного  бюджету  України  на  користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю  „ Лук Авіа Ойл”  (08307, Київська обл., м. Бориспіль,  Аеропорт,  код ЕДРПОУ - 31477919 ) 3 157 632,31 (три мільйони сто п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 31 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2006 року.

         4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(08307, Київська обл., м. Бориспіль,  Аеропорт,  код ЕДРПОУ –31477919, р/р 26003200362004 в АКБ «Сіті банк «Україна», МФО 300584, ІПН - 314779110041) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Головуючий  суддя                                                                               А.В. Маляренко

             Суддя                                                                                   В.М. Антонова

             Суддя                                                                                    Ю.В. Подоляк