Постанова

від 12.06.2013 по справі 805/6404/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Справа №805/6404/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.35

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька логістична компанія» до державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504

за участю: представників позивача Гулик Є.О., Погребняк Н.А.

представників відповідача Кир'язієв С.О., Ставратій Я.О.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. до Донецького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Логістична Компанія» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсними актів перевірок № 2063/1504/35227831 від 04.09.2012 року, №722/1504/35227831 від 10.10.2012 року, скасування податкових повідомлень - рішень № 0000491504 від 07.09.2012 року, № 0000142002 від 10.10.2012 року, № 0000831504 від 10.10.2012 року та скасування податкової вимоги № 566 від 05.12.2012 року.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. позовні вимоги роз'єднані, вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504 та визнання недійсним акту перевірки №722/1504/35227831 від 10.10.2012 року виділені у окреме провадження, справі у частині цих вимог наданий №805/6404/13-а.

Ухвалою суду від 12.06.13 позовні вимоги в частині визнання недійсним акту перевірки №722/1504/35227831 від 10.10.2012 року залишені без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність та безпідставність висновків відповідача, викладених у акті перевірки №722/1504/35227831 від 10.10.2012 року. Зокрема відсутність підстав для проведення документальної перевірки, не визначеності планова вона чи позапланова. Неповідомлення про її проведення, не надіслання акту перевірки, складання довідки про перевірку замість акту. Також посилається на відсутність у довідці, якою оформлені її результати, викладення факту порушення податкового законодавства. Як наслідок, позивач вважає протиправним прийняте на її підставі податкове повідомлення-рішення. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що наведені вище, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.04.2013.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у запереченнях від 27.05.2013р. б/н. За змістом цих заперечень відповідачем процитований п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Логістична компанія» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 35227831.

Відповідач - державна податкова інспекція у Київському р-ні м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у спірних правовідносинах реалізує функції, передбачені Податковим кодексом України (надалі - ПК України), а тому є суб'єктом владних повноважень.

10.10.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В-1» №0000831504, яким позивачеві зменшена сума бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року на 73 918 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 479 грн.

Як вбачається зі змісту даного повідомлення-рішення, воно прийняте на підставі акту перевірки №00722/1504/35227831 від 10.10.2010 року.

У письмових поясненнях від 12.06.2013р. представник відповідача з посиланням на наказ ДПС України №522 від 9.06.2012р. повідомив, що за результатами перевірки відповідача, на підставі якої прийняте зазначене повідомлення-рішення, складена довідка у формі висновку, а не акт перевірки.

На підтвердження цього відповідачем надана копія документу під назвою «Довідка у формі висновку про результати документальної невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування» від 10.10.2012р. №00722/15-4/35227831 (а.с. 47-48, надалі - Довідка).

У цій довідці вказано про порушення позивачем абз. «а» п.п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 73 918 грн. зменшено у повному обсязі.

Водночас п. 4.4.2. обов'язкового для відповідача Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що затверджений наказом ДПС України від 19.06.2012 N 522 передбачено, що довідка у формі висновку складається у разі відсутності порушень за результатами перевірки.

У разі встановлення факту заниження (завищення) заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за результатами проведення камеральної перевірки пунктом 4.5.1 того самого Регламенту передбачене оформлення акту відповідно до вимог статті 86 ПК України та за формою, наведеною у додатку 3 до наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з поясненнями представника відповідача від 12.06.2013 податковим органом була проведена саме камеральна перевірка позивача. У Довідці також зазначено про проведення камеральної перевірки. Тому з урахуванням положень наведених вище нормативно-правових актів відповідачем повинний складатися акт перевірки, який після реєстрації у податковому органі надсилається платнику податків.

У зв'язку з наданням позивачем Довідки, яка за змістом відрізняється від наданої відповідачем (встановлена сума завищення бюджетного відшкодування становить 537 480грн. замість 73 918 грн., номер довідки 722/15-4/35227831 замість 00722/15-4/35227831, а.с. 12-15), судом був витребуваний журнал реєстрації актів перевірки. На вимогу суду даний журнал наданий не був, однак у письмових поясненнях від 12.06.2013 представник відповідача зазначив про відсутність у ньому записів про реєстрацію актів як №722/15-4/35227831 так і №00722/15-4/35227831. Зазначення суми 537 480грн. замість 73 918 грн. представник відповідача пояснив опискою.

Таким чином, відповідачем у порушення п. 86.2. ст. 86 ПК України не складався та не реєструвався у податковому органі акт камеральної перевірки.

Згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно зменшити суму бюджетного відшкодування, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зважаючи на відсутність належним чином оформлених результатів перевірки позивача, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується суті встановленого відповідачем порушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв'язку з цим суд ухвалою про відкриття провадження у справі та усною ухвалою у судовому засіданні 27.05.2013 запропонував відповідачеві надати обґрунтування висновків, з яких він виходив при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення. Також суд зобов'язував відповідача надати розрахунок суми завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ, яка зазначена у наданій ним Довідці.

У запереченнях проти адміністративного позову від 27.05.2013р. б/н відповідачем процитований абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Будь-яких фактичних обставин, які б розкривали зміст порушення, відповідачем не наведено. У письмових поясненнях від 12.06.2013 представник відповідача повідомив про відсутність розрахунку суми 73 918 грн., яка визначена у Довідці як завищене бюджетне відшкодування.

Форма Акту камеральної перевірки, яка є додатком 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений

наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228) передбачає зазначення відміткою «х» суті встановленої помилки (порушення) з наведеного у акті переліку.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної

перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, вимоги до оформлення результатів як документальних, так і камеральних перевірок, передбачають викладення змісту встановленого порушення, який би дозволяв з'ясувати обставини його вчинення та докази (при документальних перевірках), якими воно може підтверджуватися.

Надана відповідачем Довідка не відповідає тами вимогам, оскільки не містить по суті порушення нічого, окрім посилання на порушену норму абз. «а» п. 200.4. . 200 ПК України. Згідно з нею якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Зміст цієї норми передбачає декілька чинників, які впливають на розрахунок суми бюджетного відшкодування. За відсутності у Довідці зазначення обставин вчинення правопорушення, суд не може визначити самостійно, які з цих чинників вплинули на висновок відповідача.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості витребувати у сторін докази, на підставі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність правопорушення з боку позивача.

Зважаючи на визначену ст. 71 КАС України презумпцію правомірності дій особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, об'єктивну неможливість встановлення обставин вчинення позивачем правопорушення, наведеного у Довідці, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, на підставі яких останнім було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення. Таке обумовлює задоволення позовних вимог про його скасування.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача пропорційно заявленим позовним вимогам з урахуванням їх подальшого роз'єднання у окремі провадження.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька логістична компанія» до державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012р. №0000831504 на суму 73918 грн. та 18479 грн. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 10.10.2012р. №0000831504 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 73918грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 18479 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька логістична компанія» (83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 16 код ЄДРПОУ 35227831) судові витрати з судового збору у сумі 276,26 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12 червня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 червня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.