Рішення

від 03.03.2009 по справі 13/169-3573(4/28-532)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/169-3573(4/28-532)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.Справа № 13/169-3573(4/28-532)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

розглянув справу

за позовом Борщівського районного споживчого товариства, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільської області, 48702

до Панівецького сільського споживчого товариства, с. Панівці, Борщівського району, Тернопільської області, 48753

 За участю представників сторін:

позивача:     Улашкевич Г.Я. - довіреність № 8-250 від 01.12.08 р.

відповідача: Буратинська Н.В. –голова правління

Суть справи:

про стягнення 16380 грн. збитків.

    Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: Панівецьке ССТ створене на базі крамниці с. Панівці 16.07.2003р., у яке ввійшли 15 пайовиків жителів с. Панівці; що позивач дозволив створити Панівецьке ССТ  і 23.03.2003р. вирішив магазин в с. Панівці перевести з неподільного у подільне майно; 12.12.2003р., 05.02.2006р. та 01.02.2008р. були надіслані позивачу заяви про виділення паю та 22.12.2003р. було звернення відповідача до Тернопільської облспоживспілки про прийняття в члени ОСС; позивач не представив договору оренди і упущену вигоду отримав по своїй вині; позивач не надсилав претензій і не правильно визначив правову природу позову, коли слід було керуватись положенням найму; позивач згідно постанови від 05.02.2007р. передав відповідачу у безкоштовне користування спірну крамницю.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався на 23.01.2009р., на 17.02.2009р. та на 03.03.2009р. в зв'язку з клопотаннями позивача, поданням заяви про відвід судді та для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розгляд спору проводився з повною технічною фіксацією судових засідань за клопотанням відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд встановив:

-          відповідач –Панівецьке ССТ зареєстроване як юридична особа 16.07.2003р., згідно свідоцтва серії АОО №159258 та довідки ЄДРПОУ №31-117 Борщівською райдержадміністрацією з присвоєнням коду №32517428. Згідно статуту відповідача затвердженого загальними зборами 09.03.2003р. та зареєстрованого 16.07.2003р. за № 02739465700010249, Панівецьке ССТ –це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану (п.1 розділ 1) майно, якого утворюється за рахунок внесків його членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, робіт, послуг, а також іншої діяльності та надходжень, не заборонених чинним законодавством України (п.36 розділ 4).

          З огляду на вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідач не довів і не підтвердив жодним належним доказом: що він створений на базі крамниці с. Панівці; що крамниця в с. Панівці санкціоновано ( на законних підставах) знаходиться в його безоплатному користуванні; що крамниця в с. Панівці переведена з неподільного у подільне майно і набута ним у власність, володіння чи користування на законних підставах; що він прийнятий у члени Борщівського райСТ чи Тернопільської облспоживспілки, тобто ті обставини, на які він посилається в запереченнях.

          В свою чергу, позивач –Борщівське райСТ в якості доказів права власності на крамницю в с. Панівці подало рішення виконкому Панівецької сільради №7 від 25.02.1997р. про визнання за ним права власності на крамницю, реєстраційне повідомлення від 23.07.1997р. видане Борщівським районним БТІ та інвентарну справу. Законність вказаних правовстановлюючих документів досліджувалось при розгляді справи №13/96-2183, рішення від 15.06.2007р. по якій набрало законної сили, а вказані документи є дійсними і у встановленому порядку не скасовані, не змінені та не відмінені. Вказані правовстановлюючі документи були предметом дослідження і у справі №4/428-5080 про усунення перешкод у користуванні майном за участю тих самих сторін і з огляду на приписи ст. 35 ГПК, факт дійсності і законності вищевказаних документів знову не доводиться.

          Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач з липня 2003р. безпідставно займав приміщення його крамниці в с. Панівці і просить стягнути збитки у вигляді неотриманих доходів за період з березня 2005р. по січень 2008р. в сумі 16 380 грн.

При цьому, відповідач факт використання приміщення крамниці не заперечує, намагаючись лише довести свої права на вказану крамницю, що не доведено згідно вищевикладеного.

Слід зазначити, що спірну крамницю в с. Панівці використовував створений позивачем госпрозрахунковий відокремлений підрозділ «Роксолана»(постанова правління Борщівського райСТ №18 від 02.03.2000р.) на правах операційної оренди з оплатою 4 грн. за 1 м.кв. (договір №19 від 09.01.2003р), який очолювала Буратинська Н.В. і який був ліквідований постановою правління Борщівського райСТ №13 від 05.03.2004р. З моменту створення Панівецького ССТ (відповідач) його також очолює Буратинська Н.В.

На неодноразові звернення позивача до відповідача укласти договір оренди приміщення крамниці або звільнити приміщення, що підтверджується листами №8-323 від 16.11.2004р. (фіскальний чек №78 від 17.11.2004р.), №8-76 від 03.05.2006р. (фіскальний чек №25 від 04.05.2006р.) відповідач не реагував, що потягло подання позову про усунення перешкод в користуванні майном до Панівецького ССТ та його задоволення рішенням від 06.03.2007р., яке набрало законної сили у справі №4/428-5080 Господарського суду Тернопільської області.

Факт незаконного використання приміщення крамниці в с. Панівці відповідачем підтверджується й поданням Відділу ДВС Борщівського райуправління юстиції №3031 від 16.11.2007р., де зазначено про складення актів, про неможливість звільнення приміщення по вині Панівецького ССТ (акти від 11.05.2007р., від 04.07.2007р.) та накладення штрафних санкцій на керівника Панівецького ССТ Буратинську Н.В. (постанови від 11.05.2007р. та від 05.07.2007р.) та в зв'язку з цим зверненням позивачем до відповідача листами №8-197 від 06.11.2007р. та 21.12.2007р. №8-165, а також актом судового виконавця від 17.03.2008р., тобто в процесі розгляду даного спору.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено протиправні дії відповідача направлені на порушення права власності позивача на приміщення крамниці в с. Панівці, а саме на використання його безпосередньо чи розпорядитись ним у вигляді передачі в орендне платне використання третім особам , чи в інший спосіб.

Тому, позивач обґрунтовано в спосіб передбачений ст.ст. 16, 22 ЦК України та на підставі ст. ст. 386, 1166 цього кодексу, звернувся з позовом за захистом свого порушеного права, а саме про відшкодування збитків, тобто доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем (упущена вигода). Реальність розміру заявленої суми позову підтверджується обґрунтованим розрахунком, постановами правління Борщівського райСТ про операційну оренду основних засобів №2 від 03.01.2005р., №84 від 15.12.2005р., №46 від 29.10.2006р., №55 від 06.11.2007р., розрахунком прямих витрат по утриманню нерухомості, який береться при формуванні орендної плати, та фактом здавання позивачем цього магазину в орендне користування ще з 2000 року (ТВП «Роксолана»).

На підставі наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та як такі, що базуються на чинному законодавстві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити.

2. Стягнути з Панівецького сільського споживчого товариства, с. Панівці, Борщівського району, Тернопільської області., код 32517428 на користь Борщівського районного споживчого товариства, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільської області код 01767407: - 16 380 грн. збитків; - 163 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення                  11 березня 2009 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          С.Г. Стопник