Рішення

від 17.03.2009 по справі 6158-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6158-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2009Справа №2-9/6158-2008

За позовом Фонду майна АРК, м.Сімферополь

До відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест", м. Сімферополь

Про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання повернути об'єкт незавершеного будівництва

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест", м.Сімферополь

До відповідача Фонду майна АРК, м.Сімферополь

Про  спонукання внести зміни до договору.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Мельников І.В., голов.спец.юр.від., за дов. пост. №157 від 30.12.2008р.

Від відповідача (за первісним позовом) – Гузенок Ю.В., пред. за дов. пост. від 17.03.2008р.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про  розірвання договору купівлі-продажу №263 від 19.05.2003р., укладеному між Фондом майна АРК і ТОВ "Кобл-Інвест", об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 202 місця, 30% готовності, на земельної ділянці 2,0 га,  розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим м. Феодосія, смт. Приморський, та спонукання повернути об'єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 202 місця, 30% готовності, на земельної ділянці 2,0 га, розташований за адресою:  Автономна Республіка Крим м. Феодосія, смт. Приморський, за актом приймання-передачі (повернення) Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2003 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №263 об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 202 місця, 30% готовності. Однією із вимог даного договору було завершення відповідачем будівництва до 2008 року з можливими змінами профілю. Однак, Відповідачем зобов'язання по договору не були виконані, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Об'єкта від 06.03.2007р.

07.07.2008р. ТОВ «Кобл-Інвест», м. Сімферополь звернувся з зустрічним позовом до Фонду майна АРК, м. Сімферополь про спонукання внести зміни до договору купівлі-продажу від 19.05.03р. № 263 шляхом укладання з ТОВ «Кобл-Інвест», м. Сімферополь додаткової угоди до нього з перенесенням терміну завершення будівництва до 2011р.

Відповідно до ст. 60 Господарсько-процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду с первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємозв'язані  з первісним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.07.2008р. зустрічний позов був прийнятий до провадження разом з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Кобл-Інвест" прийшлося за свої кошти виконувати роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки та підготовкою необхідної технічної документації. Тому договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,0 га, розташованої в м. Феодосії, смт. Приморський, вул. Абрикосова, між Приморською селищною радою та ТОВ «Кобл-Інвест» був укладений тільки 04 січня 2006 року. ТОВ "Кобл-Інвест" просто не вистачило часу для завершення будівництва до 2008 року, він згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України належним чином здійснював та здійснює свої зобов'язання відповідно до умов укладеного Договору, тому обґрунтованих підстав для розірвання договору купівлі-продажу не має.

Від відповідача по зустрічному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. №01/2214 від 21.08.2008р., в якому відповідач по зустрічному позову вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ "Кобл-Інвест" необґрунтованими, оскільки до даного часу ТОВ «Кобл-Інвест» не звертався до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу шляхом укладання додаткової угоди. Документи, необхідні для розгляду питання та прийняття рішення про можливість укладення додаткової угоди (техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, уточнений бізнес-план, рішення місцевих рад про згоду на зміну строку завершення будівництва із зазначенням конкретної дати, проект додаткової угоди, який містить зміни до договору купівлі-продажу), не надавались. Таким чином, у Фонді майна Автономної Республіки Крим відсутні правові підстави для внесення змін до договору купівлі-продажу від 19 травня 2003 року № 263 об'єкта незавершеного будівництва, а саме: профілакторію на 202 місця, рівень будівництва готовності складає 30 відсотків, на земельній ділянці 2,0 га, розташованого за адресою: м. Феодосія, смт Приморське.

У судовому засіданні 24.02.2009 р. була оголошена перерва до 17.03.2009 р. до 15:00 годин.

17.03.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників позивача (за первісним позовом) – Мельников І.В., голов.спец.юр.від., за дов. пост. №157 від 30.12.2008р. Відповідач(за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –  

В с т а н о в и в:

19 травня 2003 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у   м.   Феодосії  і  Товариством  з   обмеженою   відповідальністю   «Кобл-Інвест»  був укладений договір купівлі-продажу №263 об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 202 місця, 30% готовності, на земельній ділянці 2,0 га, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Приморський.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що ТОВ "Кобл-Інвест" зобов'язане: у встановлений даним договором строк сплатити ціну продажу «Об'єкту приватизації»; возмістити витрати, пов'язані з послугами експерту; прийняти «Об'єкт приватизації» у встановлений даним договором строк; оформити право землекористування згідно з ст. ст. 82, 93 Земельного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств; завершити будівництво до 2008 року з можливими змінами профілю;  не перепродавати Об'єкт до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію; надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору; у десятиденний термін повідомляти органи приватизації про будь-які зміни своїх реквізитів (найменування, місцезнаходження, розрахунковий рахунок).

Об'єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 202 місця, 30% готовності, на земельній ділянці 2,0 га, був переданий Відповідачу за актом приймання-передачі 25 липня 2003 року.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не виконав пункт 5.1 договору, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу Об'єкта від 06.03.2007р.

При проведенні перевірки було встановлено, що «Об'єкт приватизації» демонтується. На земельній ділянці на момент перевірки зафіксовані у наявності частково два поверхи будівлі прямокутної ферми, будівельні матеріали від розбирання Об'єкта у вигляді блоків.

Згідно з п.11.3 даного договору у випадку невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений чи розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Згідно з п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фондом державного майна України №2041 від 29.10.98р., внесення  змін  до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та  покупцем  державного майна (далі - Покупець) додаткової угоди до нього.

Згідно п.п.4.2 та 4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна якщо  ініціатором виступає Покупець,  то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір. Орган  приватизації  в   тижневий   термін   з   моменту надходження    пропозицій   щодо   внесення   змін   до   договору купівлі-продажу  визначає  перелік   документів,   потрібних   для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. До примірного складу цих документів входять: техніко-економічне обгрунтування внесення змін до договору; уточнений   бізнес-план  розвитку  підприємства  в  частині інвестиційних зобов'язань; звіт  про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день  подання  пропозиції  про  внесення  змін   до   договору   з підтверджувальними документами; проект додаткової  угоди,  що  містить  зміни  до  договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного  товариства,  майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова  згода  керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою). У  разі  внесення  змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного   будівництва    стосовно    продовження    термінів будівництва,  заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен  надати  рішення  органу  місцевого   самоврядування   про відповідну згоду.

Будь-яких додаткових угод до договору купівлі-продажу від 19.05.2003р., що регулюють права Відповідача на демонтаж Об'єкта, між Фондом майна та Відповідачем укладено не було.

Згідно ст.188 ГК України  зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Згідно з п.11 договору купівлі-продажу від 19 травня 2003 року змінення умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за умови домовленості сторін. Усі змінення та доповнення виконуються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням цих змін та доповнень в органах нотаріату. У випадку невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений чи розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковою умовою приватизації  об'єктів  незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та  подальшого  введення  в експлуатацію об'єкта приватизації.  У разі неможливості завершення будівництва  в  установлені  строки   за   наявності відповідних обгрунтувань  строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу  місцевого  самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Однак, ТОВ «Кобл-Інвест» не звертався до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу шляхом укладання додаткової угоди. Документи, необхідні для розгляду питання та прийняття рішення про можливість укладення додаткової угоди (техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, уточнений бізнес-план, рішення місцевих рад про згоду на зміну строку завершення будівництва із зазначенням конкретної дати, проект додаткової угоди, який містить зміни до договору купівлі-продажу), не надавались.

Відповідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування,  якими мають бути підтверджені певні факти.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Фонду майна АРК у частині розірвання договору купівлі-продажу №263 від 19.05.2003р., укладеному між Фондом майна АРК і ТОВ "Кобл-Інвест", об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 202 місця, 30% готовності, на земельної ділянці 2,0 га,  розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим м. Феодосія, смт. Приморський, та спонукання повернути об'єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 202 місця, 30% готовності, на земельної ділянці 2,0 га, розташований за адресою:  Автономна Республіка Крим м. Феодосія, смт. Приморський, за актом приймання-передачі (повернення) Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Кобл-Інвест" до Фонду майна АРК треба відмовити.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  17.03.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов Фонду майна АРК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест" задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу №263 від 19.05.2003р., укладеному між Фондом майна АРК і ТОВ "Кобл-Інвест", об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 202 місця, 30% готовності, на земельної ділянці 2,0 га,  розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим м. Феодосія, смт. Приморський.

3.          Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобл-Інвест» повернути

об'єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 202 місця, 30% готовності, на

земельної ділянці 2,0 га, розташований за адресою:  Автономна Республіка Крим

м. Феодосія, смт. Приморський, за актом приймання-передачі (повернення) Фонду

майна Автономної Республіки Крим.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест" (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, р/р 260060103090 у Кримському регіональному відділенні AT «Кредит банк (Україна)», ЄДРПОУ 32224377, МФО 324913) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 85 грн. держмита.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест" (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, р/р 260060103090 у Кримському регіональному відділенні AT «Кредит банк (Україна)», ЄДРПОУ 32224377, МФО 324913) на користь Державного бюджету  м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

6.          У зустрічному позову ТОВ "Кобл-Інвест" відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.