Постанова

від 16.03.2009 по справі 32/55-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/55-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2009                                                                                       Справа№  32/55-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Марунич Н.В.

За участю представників сторін:       

від позивача: Бойко Г.С., заст. начальника  юр. відділу, довіреність № 32 від 04.06.08 р.

від позивача: Тесненко Н.В.., довіреність №49  від 16.09.08,  представник;

від позивача:  Літвіна Г.С. заст. нач. відділу, довіреність №56  від 07.11.08;

від відповідача:  Секрет О.О. представник, довіреність № б/н ;

від відповідача:  Бублейник В.А. представник, довіреність № б/н ;

від третьої особи - 1:  Космач Г.І. гол. спеціаліст, довіреність №2/211  від 25.02.09;

від третьої особи - 2:  Борох О.В. представник, довіреність №607657      від 20.08.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  10.07.08 р. у справі № 32/55-08                                                      

позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц”, м. Верхньодніпровськ (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206 )

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1: Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області  (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Леніна, 21)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 2: Верхньодніпровська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88)

про розірвання договору.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц”, м. Верхньодніпровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсними угод.

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2008 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю   „Кварц" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва та повернення до державної власності вищезазначеного об'єкту незавершенного будівництва.

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Кварц” позов не визнало та подало зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними додаткових угод до вищезазначеного договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 10.07.2008 року у справі № 32/55-08  ( суддя  –Васильєв О.Ю.) в задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розірвання договору купівлі –продажу № 1724 об'єкту незавершеного будівництва від 17.11.98 р. та про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” повернути об'єкт до державної власності   відмовлено; Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.05.01 р., № 2 від 24.10.03 р., № 3 від 07.02.06 р. та № 4 від 22.06.06 р. до договору купівлі –продажу № 1724 об'єкту незавершеного будівництва від 17.11.98 р. укладеного між сторонами задоволено.

  Не погодившись з зазначеним рішенням господарського  суду,   позивач за первісним позовом   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом  норм  матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р. по справі № 32/55-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фонду та відмовити в задоволенні  зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Кварц”.

 Скаржник вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства було визнано недійсними додаткові вимоги, які були укладені з додержанням встановленої законодавством форми, змісту та за наявності вільного волевиявлення учасників правочину.  

 Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі стосовно винесення постанови про задоволення його позовних вимог у повному обсязі не підлягають задоволенню. Просить відмовити Регіональному відділенню Фонду державного  майна  України по Дніпропетровській області в задоволені позовних вимог, винести постанову, якою залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області.

 Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області  надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що не вбачає порушення інтересів держави в діях відповідача, а розірвання  договору купівлі продажу, предметом якого є  Енергоблок  заводу “Керміконд”, є недоцільним і таким, що може призвести до техногенної аварії, пов'язаної  із забезпеченням  відповідачем роботи каналізаційних систем м. Верхньодніпровська. Просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства та без участі повноважного представника третьої особи –1.

Верхньодніпровська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала.  Заявою від 12.09.08 р. просила розглядати справу у  їх відсутності, в зв”язку з неможливістю прибуття до судових засідань представника  останнього.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення  представників  сторін, вивчивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, дійшла  до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з огляду на наступне:

         Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.98 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області в газеті „Зоря" було опубліковане оголошення ( інформація ) про продаж за конкурсом об'єкта незавершеного будівництва - енергоблоку заводу „Керміконд" , м. Верхньодніпровськ. Умовами продажу цього об'єкту були наступні: виконати комплекс робіт по закінченню будівництва енергокорпусу у встановлені нормативні строки; здійснити монтаж інженерного та енергетичного обладнання, необхідного для забезпечення життєдіяльності заводу; закінчити будівництво об'єкта із збереженням його початкового профілю. ТОВ „Кварц" в установлений строк подало до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відповідну заяву про участь у конкурсі та  “Бізнес - план закінчення будівництва та вводу в експлуатацію енергокорпусу заводу “Керміконд”, який передбачав ( поміж-іншим ) і ввід об'єкту в експлуатацію у першому кварталі 2000р. За певних обставин конкурс з продажу вищезазначеного об'єкту не відбувся та було оголошено про аукціон з продажу об'єкта незавершеного будівництва - енергоблоку заводу “Керміконд”, м. Верхньодніпровськ.

          Відповідно до приписів Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( в редакції , що діяла на час укладання спірного договору купівлі-продажу ) встановлено 3 ( три ) способи приватизації об'єктів малої приватизації шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом ( ст.3 ); продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торг найвищу ціну ( ст. 13 ); продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну ( ст. 14 ).

          Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмінність між цими двома способами приватизації полягає в тому, що при продажі об'єкта за конкурсом оцінюються запропоновані покупцями умови подальшої експлуатації об'єкта; а при продажі за аукціоном - лише найвища ціна за об'єкт, запропонована покупцями.

          17.11.98 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ( продавець ) та ТОВ „Кварц" ( покупець ) за результатами проведеного аукціону було укладено договір № 1724 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні; у відповідності з умовами якого продавець передав у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - „Енергоблок заводу „Керміконд", який розташований на земельній ділянці площею 0,95 га та знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Верхньодніпровськ , вул. Титова, 206.

           Відповідно до п.1.2. договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з часу нотаріального посвідчення договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом 17.11.1998 р. Розділом 5 договору передбачено наступні обов'язки покупця: в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу приватизації; в установлений цим договором термін прийняти об'єкт приватизації; закінчити будівництво об'єкта із збереженням його початкового призначення; здійснити монтаж інженерного та енергетичного обладнання , необхідного для забезпечення життєдіяльності заводу; на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору; при зміні власника об'єкта приватизації покупець повинен покласти зобов'язання за даним договором на нового власника та проінформувати продавця.

            Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

           Відповідно до розділу 11 цього договору: “Зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін” ( п.11.1.); усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату ( п.11.2.);  у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду (п.11.3.)

         23.05.01 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вищезазначеного договору №1724 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні ; 24.10.03 р. додаткова угода № 2 до договору; 07.02.06 р. - додаткова угода № 3 та 22.06.06 р. - додаткова угода № 4 до цього договору ; у відповідності з умовами яких на покупця покладено певні додаткові обов'язки : закінчити будівництво об'єкту енергоблоку з розташуванням на його площі виробництва по виготовленню електронних компонентів , засобів для медичної промисловості та товарів народного споживання та ввести його в експлуатацію до 30.04.06 р. ( згідно до умов додаткової угоди № 3 від 07.02.06 р. ). Додатковою угодою № 4 від 22.06.06 р. термін будівництва та вводу в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва „Енергоблок заводу „Керміконд" продовжено до 01.12.07 р. згідно плану-графіку .

        В грудні 2007 р., за заявою ТОВ “Кварц” Верхньодніпровською райдержадміністрацією була створена державна приймальна комісія з прийняття об'єкта в експлуатацію. Але в ході роботи комісії об'єкт був визнаний неготовим для прийняття в експлуатацію через виявлені недоліки , перелік яких ,а також заходів ,які необхідно виконати для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкту, були наведені у відповідному листі від 28.12.07 р. № 3/444.

         Відповідно до приписів ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)": органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

         На виконання вищезазначених вимог закону Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області було здійснено перевірку виконання відповідачем умов вищезазначеного договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього, в результаті якої було складено відповідний акт поточної перевірки від 28.02.08 р., в якому було зазначено про не виконання покупцем (відповідачем) своїх обов'язків, покладених на нього додатковими угодами, а саме: відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, відомості про здійснення нагляду з боку екологічної інспекції; об'єкт добудовано без узгодження проектно-кошторисної документації з контролюючими органами; не виконані додаткові будівельно-монтажні роботи у відповідності з проектом реконструкції „Енергоблок"; не усунуті недоліки, виявлені робочою комісією ; відсутній акт державної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію .Тобто основним зобов'язанням , не виконаним покупцем ( відповідачем ) є не введення об'єкту в експлуатацію в установлений додатковими угодами до договору термін .

            Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.03.08 р. № 10 ТОВ „Кварц" звернулося до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області із клопотанням про перенесення строків вводу в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва –Енергоблок заводу „Керміконд", до 31.12.08 р. Але враховуючи приписи п.2.2. наказу ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 „Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" ( пропозиція , що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається ), це клопотання відповідача було залишено позивачем без задоволення .

           В червні 2008 р. ТОВ „Кварц" до Верхньодніпровської райдержадміністрації було надано експертний висновок № 56 від 02.06.08 р. дослідження несучих та огороджувальних конструкцій “Енергокорпусу”, із змісту якого вбачається, що роботи по реконструкції об'єкту проведені у відповідності із розробленим проектом реконструкції, а будівля відповідає державним нормам стандартам та законодавству щодо забезпечення вимог протипожежної безпеки, санітарно - гігієнічним вимогам, вимогам освітлення, необхідним для прийняття не житлового приміщення такого типу в експлуатацію,

        Це свідчить про те, що ТОВ „Кварц" усунуті недоліки, виявлені під час роботи державної приймальної комісії 24-28 грудня 2007 p., а сам об'єкт після додаткового виходу комісії на місце може бути прийнятий в експлуатацію.

        Також, представник Верхньодніпровської райдержадміністрації в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції наголошував на важливості виробничо-господарської діяльності ТОВ “Кварц” для міста Верхньодніпровська, оскільки у зв'язку із прийняттям господарським судом рішення про ліквідацію Державного підприємства „Завод Керміконд" постало питання про передачу об'єктів соціальної сфери в комунальну власність. Зазначив, що одним із складних для передачі об'єктів підприємства є регіональна каналізаційна станція, яка працює до цього часу завдяки ТОВ „Кварц". Районна державна адміністрація неодноразово зверталася з клопотаннями до регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про продовження терміну вводу в експлуатацію „Енергоблоку" ТОВ „Кварц"( об'єкту незавершеного будівництва , придбаного відповідачем за спірним договором купівлі-продажу ) бо це може забезпечити безперебійну роботу каналізаційної насосної станції.

            Статтею 215 ЦК України встановлені загальні підстави і наслідки недійсності угод згідно з  якою, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

         Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чину ,а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

         Господарським судом Дніпропетровської області вірно встановлено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; наявність вільного волевиявлення учасника право чину та відповідність його внутрішній волі, та інші обставини.

         Відповідно до приписів ч.3 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)": до договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Тобто, включення до цього договору додаткових умов, які не були передбачені умовами аукціону, за результатами якого було укладено відповідний договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва ( навіть якщо ці додаткові умови були включені за ініціативою покупця ), суперечить вимогам цього Закону.

         Оцінюючи спірні додаткові угоди №№ 1, 2,3,4 до вищезазначеного договору № 1724 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 17.11.98 р. з точки зору наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, господарський суд дійшов правильного висновку , що зміст цих додаткових угод не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; окрім того під час укладання цих додаткових угод волевиявлення ТОВ „Кварц" ( учасника право чину) не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

      З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов також вірного висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ „Кварц", а тому спірні додаткові угоди до договору купівлі-продажу № 1724 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 17.11.98 р. підлягають визнанню недійсними.

          Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

         Згідно до вимог ст.236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Враховуючи вищевикладене, обов'язки ТОВ “Кварц” щодо введення об'єкту в експлуатацію в установлений додатковими угодами до договору термін припиняються, таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про розірвання договору купівлі-продажу № 1724 об'єкту незавершеного будівництва від 17.11.98 р . та про зобов'язання ТОВ „Кварц" повернути об'єкт до державної власності  задоволенню не підлягають .

         З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 101 - 105  ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  10.07.08 р. у справі № 32/55-08                                                         залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  10.07.08 р. у справі  № 32/55-08   залишити без змін.

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                          В.В. Швець

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус