Рішення

від 12.06.2013 по справі 39/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2013р. Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА", м. Донецьк

про стягнення 104 452,12грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Балагура А.В. - представник по генеральній довіреності №03/12 від 01.01.2013р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство "КОНРІЛ", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 105 593,79грн., пені в сумі 539,09грн., 3% річних в сумі 10,44грн., інфляційних втрат в сумі 1267,12грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №253/739 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 27.07.2007р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію протоколу розбіжностей від 27.07.2007р., копію додаткової угоди від 11.02.2010р., копії видаткових накладних.

Згідно із ст.79 ГПК України 08.11.2010р. провадження у справі було зупинено і поновлено 21.02.2011р. Однак, 01.03.2011р. провадження у справі було зупинено і поновлено 06.02.2012р. Також, 09.02.2012р. провадження у справі було зупинено і поновлено 18.01.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. у зв'язку із відпусткою судді Морщагіної Н.С., справу №39/210 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Разом з цим, ухвалою від 24.01.2013 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з надходженням запиту справи №39/210 від Донецького апеляційного господарського суду. Провадження по справі поновлено ухвалою від 29.04.2013р. та призначено справу до розгляду на 22.05.2013р.

22 травня 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява від 22.05.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" лише заборгованість у сумі 104 452,12грн. Надання повноважень представнику позивача на вчинення вказаних дій, підтверджуються наданою останнім у матеріали справи генеральною довіреністю №03/12 від 01.01.2013р. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Разом з цим, позивачем надані пояснення від 12.06.2013р., що в матеріалах справи знаходяться деякі видаткові накладні де одержувачем товару є Gourmet, який водночас є магазином ТОВ ТС»Обжора». Також, на виконання вимог суду позивачем представлений розгорнутий розрахунок суми заборгованості з посиланням на первісні бухгалтерські документи та зарахування здійснених відповідачем оплат.

У судовому засіданні 12.06.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

27 липня 2007р. між Дочірнім підприємством "КОНРІЛ", м. Київ (далі по тексту-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №253/739 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу), згідно умов якого продавець зобов"язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід»ємною частиною цього договору.

Вказаний договір складений з протоколом розбіжностей від 27.07.2007р.

Як вбачається з п.п.2.5.1 договору, право власності переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної, яка підтверджує, що товари були прийняті покупцем.

Відповідно до п.5.3 договору покупець зобов»язаний оплатити кожну товарну накладну, переданого продавцем товару, не пізніше 30 банківських днів від моменту передачі такої партії товару.

Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії -з моменту підписання уповноваженими представниками до 15.01.2008р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, на виконання умов Договору у період з 28.04.2010р.- 14.09.2010р., по видатковим накладним №03-0007045 від 28.04.2010р., №03-0007036 від 29.04.2010р., №03-0007037 від 29.04.2010р., №03-0008154 від 14.05.2010р., №03-0008157 від 14.05.2010р., №03-0008284 від 17.05.2010р., №03-0008287 від 17.05.2010р., №03-0008288 від 17.05.2010р., №03-0008289 від 17.05.2010р., №03-0008290 від 17.05.2010р., №03-0008291 від 17.05.2010р., №03-0008292 від 17.05.2010р., №03-0008293 від 17.05.2010р., №03-0008295 від 17.05.2010р., №03-0008296 від 17.05.2010р., №03-0008297 від 17.05.2010р., №03-0008298 від 17.05.2010р., №03-0008299 від 17.05.2010р., №03-0008300 від 17.05.2010р., №03-0008377 від 18.05.2010р., №03-0008381 від 18.05.2010р., №03-0008384 від 18.05.2010р., №03-0008385 від 18.05.2010р., №03-0008386 від 18.05.2010р., №03-0008387 від 18.05.2010р., №03-0008389 від 18.05.2010р., №03-0008392 від 18.05.2010р., №03-0008393 від 18.05.2010р., №03-0009256 від 29.05.2010р., №03-0009261 від 29.05.2010р., №03-0009263 від 29.05.2010р., №03-0009264 від 29.05.2010р., №03-0009265 від 29.05.2010р., №03-0009266 від 29.05.2010р., №03-0009267 від 29.05.2010р., №03-0009264 від 29.05.2010р., №03-0009268 від 29.05.2010р., №03-0009269 від 29.05.2010р., №03-0009271 від 29.05.2010р., №03-0009272 від 29.05.2010р., №03-0009273 від 29.05.2010р., №03-0009270 від 29.05.2010р., №03-0011292 від 01.07.2010р., №03-0011293 від 01.07.2010р., №03-0011592 від 05.07.2010р., №03-0011593 від 05.07.2010р., №03-0011594 від 05.07.2010р., №03-0011595 від 05.07.2010р., №03-0011591 від 06.07.2010р., №03-0011596 від 06.07.2010р., №03-0011597 від 06.07.2010р., №03-0011598 від 06.07.2010р., №03-0011599 від 06.07.2010р., №03-0011600 від 06.07.2010р., №03-0014176 від 19.08.2010р., №03-0014177 від 19.08.2010р., №03-0014178 від 19.08.2010р., №03-0014179 від 19.08.2010р., №03-0014180 від 19.08.2010р., №03-0014181 від 19.08.2010р., №03-0014193 від 19.08.2010р., №03-0014331 від 21.08.2010р., №03-0014332 від 21.08.2010р., №03-0014333 від 21.08.2010р., №03-0014334 від 21.08.2010р., №03-0014335 від 21.08.2010р., №03-0014336 від 21.08.2010р., №03-0014337 від 21.08.2010р., №03-0014338 від 21.08.2010р., №03-0015481 від 14.09.2010р., №03-0015484 від 14.09.2010р., №03-0015485 від 14.09.2010р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала продукцію на загальну суму 104 880,30грн.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, скріплені печатками, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частково відповідач сплатив одержану продукцію на суму 428,18грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.3 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 104 452,12грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк про стягнення 104 452,12грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора", м. Донецьк на користь Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ заборгованість у сумі 104 452,12грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 074,10грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна