Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/1507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1507/13 13.06.13

За позовомКомунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», м. Київ доПідприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик», м.Київ Простягнення 7 457,57 грн.

Суддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача Лялюк Л.В. (дов. №13 від 14.02.2013 р.); від відповідача Романюк В.В. (дов. №18 від 12.02.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі -КП «Дирекція») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (надалі -Підприємство «Заклик») про стягнення 15 696,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Підприємство «Заклик» порушило взяті на себе зобов'язання щодо внесення плати за оренду фактичне користування нежитловим приміщенням, згідно умов Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №207/1/607 від 17.09.2009 р. З цих підстав, КП «Дирекція» просить суд стягнути з Підприємства «Заклик» на свою користь 15 696,64 грн. - заборгованості за період з 01.10.2011 р. по 23.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1507/13 розгляд справи призначено на 14.02.2013 р.

До початку судового засідання 13.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 14.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

До початку судового засідання 15.03.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, обґрунтовано клопотання тим, що на виконання рішення Київської міської ради від 27.10.2011 р. №405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» змінило найменування на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», а перейменоване підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків позивача у справі № 910/1507/13. На підтвердження своїх доводів позивач надав витяг зі статуту Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розгляд даного клопотання судом було відкладено на наступне судове засідання з метою дослідження всіх наявних доказів.

Також 15.03.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Крім того, під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 15.03.2013 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 17 658,72 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2013 р.

Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги з урахуванням збільшення суми позовних вимог.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про заміну позивача на правонаступника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, надав клопотання про розстрочення виплату заборгованості на 12 місяців.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалі справи, підтримав клопотання про заміну сторони на правонаступника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог.

Представник відповідача надав акт звірки взаєморозрахунків, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін надали клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013р., на підставі ст. 25, 69 Господарського процесуального кодексу України, замінено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 23.04.2013 р. та 25.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли акти звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав платіжне доручення на підтвердження проплати 1 000,00 грн. заборгованості за січень 2013 року за Договором №207/1/607 від 17.09.2009 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 30.04.2013 р.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 30.04.2013 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 16 658,72 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2013 р., з урахуванням часткової проплати відповідачем суми боргу.

Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги з урахуванням зменшення суми позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 30.04.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 11.06.2013 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 7 457,57 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2013 р., з урахуванням часткової проплати відповідачем суми боргу.

Відповідно до пункту 3.10 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги з урахуванням зменшення суми позовних вимог.

В судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача визнав позовні вимоги та просив суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Представник позивача заперечував проти розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

встановив:

17.09.2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (надалі -Орендодавець) та Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» (надалі - Орендар) уклали Договір оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №207/1/607 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №121 від 28.03.1998р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради. (протокол №13 від 03.09.2009р.,) Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (надалі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Л. Первомайського,7А; Загальною площею 804,0 кв.м. - 1,20 грн./кв.м. (з ПДВ ) - рішення від 16.09.2008р. № 13 і т.ч. 1-й поверх - 404,0 кв.м. - для розміщення кімнати приїжджих інвалідів по зору; 2-й поверх - 400, кв.м. - для розміщення редакції.

Згідно із п. 4.1. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від "12" червня 2003 року № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від "19" жовтня 2006 року № 14.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору розмір орендної плати складає: 1,0 грн. х 404,0 кв.м. = 404,0 грн.; 1,0 грн. х 404,0 кв.м. = 404,0 грн.; Разом = 804,0 грн. Відшкодування витрат по оплаті за землю (0,1 грн. х 1476,41 кв.м.) : 12 = 12,30 грн. Сума сплати по Договору за перший місяць складає 816,30 грн., ПДВ - 163,26 грн. Всього 979,56 грн.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1. Договору, вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

01.01.2010 р. сторонами було укладено Угоду про зміну умов Договору (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди Орендодавець та Орендар прийшли до згоди змінити п.4.1. договору оренди № 207/1 від 17.09.2009р., приміщення розташованого за адресою: вул. Л. Первомайського,7А загальною площею 804,0 кв.м. тариф: 1,0 грн./кв.м. (рішення від 16.09.2008 р. №13) в т.ч. 1-й поверх - 404,0 кв.м. - для розміщення кімнати приїжджих; 2-й поверх - 400,0 кв.м. - для розміщення редакції.

Відповідно до п. 3.2. Угоди відшкодування витрат по сплаті за землю становить: 1476,41 кв.м. х 0.11 грн.) : 12 = 13,53 грн. Сума сплати за перший місяць складає 817,53 грн., ПДВ 163,51 грн. Всього 981,04 грн.

Згідно із п. 4 Угоди орендна плата за поточний місяць вноситься Орендарем на рахунок Орендодавця до 20 числа поточного місяця.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно із пункта 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 17.09.2009 р. до 17.09.2010 р. (п. 9.1. Договору).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Продовження терміну дії Договору здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у міста Києві державної адміністрації по розподілі нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування (п. 9.2. Договору).

Із змісту п. 9.3 Договору вбачається, що договір припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем дій спрямованих на продовження строку дії Договору, а доказів зворотнього останнім не наведено.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що договір припинив свою дію 17.09.2010 р. та не може вважатися продовжений оскільки п. 9.2 Договору чітко визначено, що Договір може бути продовжений підставі рішення комісії Печерської районної у міста Києві державної адміністрації по розподілі нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування, а відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін такого рішення не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір припинив свою дію 17.09.2010 р.

Проте, за системним аналізом ст. ст. 759, 762, 763 Цивільного кодексу України та ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата за договором найму сплачується за час дії відповідного договору, проте сторони не позбавлені можливості відступити від цього правила.

Частинами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Тобто, з урахуванням викладеного сторони не позбавлені можливості передбачити в договорі найму положення щодо обов'язку наймача сплачувати наймодавцю орендну плату після припинення дії договору найму до дня фактичного повернення майна за актом.

Таке право сторін повністю узгоджується із приписами глави 58 Цивільного кодексу України оскільки буде передбачати продовження обов'язку внесення плати за користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, будь-який рівнозначний пункт щодо обов'язку сплати орендних платежів після припинення дії договору найму до дня фактичного повернення майна в розумінні ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України є обумовленим договором відступом сторін від загального правила та свідчить про продовження існування зобов'язання наймача по сплаті орендної плати на користь наймодавця, який буде припинено в момент фактичного повернення майна.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 08.12.2011 р. у справі №37/121 та від 22.10.2009 р. у справі №26/399.

Відповідно до п. 4.13. Договору Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені Договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Таким чином, п. 4.13 Договору сторони відступили від загального правила та передбачили обов'язок її сплати за весь час фактичного користування майном (до його повернення незалежно від закінчення строку дії договору), а тому правомірним є нарахування орендної плати після припинення дії Договору та користування ним відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується користування відповідачем у період з 01.10.2011 р. по 15.03.2013 р. нежитловим приміщенням та наявність у нього заборгованості у розмірі 7 457,57 грн. (з урахуванням часткової проплати відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, що підписаний сторонами) по сплаті орендних платежів у вказаний період.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.6 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором на момент звернення з позовом настав.

Проте відповідач свого обов'язку у встановлений Договором строк не виконав, доказів погашення заборгованості у розмірі 7 457,57 грн. не надав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» про стягнення з Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» заборгованості у розмірі 7 457,57 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суд відзначає наступне.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З поданих відповідачем документів вбачається, що останній знаходиться в скрутному фінансовому становищі через недофінансування з Державного бюджету.

Внаслідок вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі та неспроможне невідкладно та в повному обсязі погасити заборгованість, яка утворилась за Договором, що ускладнить виконання рішення у справі №910/1507/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» та розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» (01133, м.Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7-А; ідентифікаційний код 03968009) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, буд. 9; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість у розмірі 7 457 (сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 30.06.2013 р. 1 242,92 грн. до 31.07.2013 р. 1 242,93 грн. до 31.08.2013 р. 1 242,93 грн. до 30.09.2013 р. 1 242,93 грн. до 31.10.2013 р. 1 242,93 грн. до 30.11.2013 р. 1 242,93 грн. Всього: 7 454,57 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 14.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова