Рішення

від 19.03.2009 по справі 8839-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8839-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2009Справа №2-9/8839-2008

За позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім.М.І.Пирогова", м.Саки

До відповідача Колективного підприємства "Будівельно-монтажне підприємство-545", м.Сімферополь

Про розірвання договору та стягнення 19 908,00 грн.

За зустрічним позовом:  Колективного підприємства "Будівельно-монтажне підприємство-545", м.Сімферополь

До відповідача Державного підприємства Міністерства Оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім.М.І.Пирогова", м.Саки

Про  стягнення  25200 грн. боргу та 1764 грн. штрафу заборгованості

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Свєчникова І.М. – пред-к., дов. пост. №218 від 06.02.2009р.; Поставнічий Ю.М. – пред-к., дов. пост. №360 від 27.02.2009р.; Устюжанін Д.В. – пред-к., дов. пост. №367 від 26.02.2009р.   

Від відповідача (за первісним позовом) – Бакаєв С.М. – пред-к., дов. пост. від 01.09.2008р.

ТОВ „Кримське експертне бюро” - Котов Є.Т.  – експерт, свідоцтво №74 від 15.02.08р.  

Відділ Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України - Облакевич В.А., начальник відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України, підполковник, посвід.№54 від 10.01.2007р.     

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про розірвання договору підряду №350 від 22.06.2007р. та стягнення 19908,00 грн. заборгованості, у тому числі 10800 грн. 00 коп. – сплачені кошти позивачем відповідачу у якості авансу, штраф за прострочку більш ніж 30 днів в сумі 2520,00 грн., пеню за прострочку виконання зобов'язань за період з 31.08.2007 р. по 29.02.2008 р. в сумі 6588 грн. 00 коп.   

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором, не виконані належним чином підрядні роботи по монтажу та наладці  ліфта ЛП-500/3 на 3 зупинки, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України заявив свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №56 від 08.09.2008р.

Від Колективного підприємства "Будівельно-монтажне підприємство-545", м.Сімферополь, до Господарського суду АР Крим  надійшла зустрічна позовна заява вих. №55 від 08.09.2008р. про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова", м.Саки 25200 грн. боргу та 1764 грн. штрафу заборгованості.

Свої вимоги за зустрічним позовом Колективне підприємство „Будівельно-монтажне підприємство-545” мотивує тим, що підрядник виконав всі роботи з монтажу та наладки ліфту ЛП-500/3 у повному обсязі та у встановлені  строки (з урахуванням прострочки позивача за первісним позовом по передачі підряднику технічного завдання).

Відповідач(по зустрічному позову) з позивними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиву на зустрічну позивну заяву від 01.10.2008 р. вих. №2001.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2008 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до ТОВ «Кримське експерте бюро», для проведення перевірки фактів, викладених у даної ухвалі.

22.01.2009р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-технічної експертизи №105/08 від 16.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2009 р. провадження по справі було поновлено.

Від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання від 10.02.2009 р. про виклик до судового засідання відділ Державного нагляду по охороні праці Міністерства оборони України (м. Севастополь, вул. Комуністична 4, 99003) для дачі пояснень  щодо працездатності ліфта  ЛП          500/3 встановленого в Сакськом санаторії ім. Пирогова і його відповідності вимогам Правил пристрою і безпечної експлуатації ліфтів на 14.02.2008р.

Згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в господарському процесі можуть брати участь посадовці і інші працівники підприємств, установ, організацій, державних і інших органів, коли вони викликані для дачі пояснень з питань, що виникають при розгляді справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Від позивача(за первісним позовом) надійшло клопотання від 10.02.2009 р. про виклик до судового засідання експерта Котова Е.Т. для дачі пояснень по суті експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.02.2009 р. за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання був запрошений для дачі пояснень судовий експерт ТОВ „Кримське експертне бюро” Котова Є.Т. та представник відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України (м. Севастополь).

В судовому засіданні експерт Котов Є.Т. та начальник відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України підполковник Облакевич В.А. надали суду пояснення по суті спору.

Від Колективного підприємства "Будівельно-монтажне підприємство-545" надійшли питання для експерту ТОВ „Кримське експертне бюро” та відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України (м. Севастополь).

У судовому засіданні 02.03.2009 р. була оголошена перерва до 19.03.2009 р. до 11:00 годин.

19.03.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

До дню слухання справи від ТОВ „Кримське експертне бюро” та відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України (м. Севастополь) надійшли пояснення по суті наданих відповідачем питань.

Від відповідача (за первісним позовом) надійшло письмове заперечення на акт експертизи. А також їм представлен акт виконаних підрядних робіт по формі КБ – 2, направлений на адресу позивача (за первісним позовом) 18.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта та представника відділу Державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України (м. Севастополь), суд –  

В с т а н о в и в:

22 червня 2007 року між Державним підприємством Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” (Замовник) та  Колективним підприємством „Будівельно-монтажне підприємство – 545” (Підрядник)  було укладено договір підряду №350.

          Згідно п.1.1 вказаного договору підряду Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами виконати послуги з монтажу та наладки ліфта ЛП-500/3              (на 3 зупинки) на суму, відповідно до затвердженого кошторису з 30% оплатою на протязі 10 календарних днів після початку монтажу ліфта, в свою чергу Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, прийняти за актом виконані роботи та сплатити вартість виконаних робіт в розмірі 36000 грн., в т.ч. ПДВ – 6000 грн.

          Відповідно до п.2.1.2 договору підряду №350 від 22.06.2007 р. Підрядчик зобов'язався провести комплекс робіт, вказаних в п.1 договору, на свій ризик, своїми силами та засобами з додержанням вимог з техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони об'єкта, на протязі 30 календарних днів після поставки ліфтового обладнання.

          Як вказує позивач за первісним позовом поставка ліфтового обладнання була проведена згідно договору поставки №1791 від 27.02.2007 р. та завершилась 31 липня 2007 року. Факт поставки ліфта санаторію 31 липня 2007 р. також підтверджує Колективне підприємство „Будівельно-монтажне підприємство-545” в своїй зустрічній позовній заяві. Отже, роботи з монтажу та наладки ліфта ЛП-500/3, повинні були виконані Підрядником (відповідачем за основним позовом)  до 30 серпня 2007 р.

          Як вбачається з матеріалів справи виконувати роботи по монтажу та наладки ліфту Підрядник  почав тільки з 11 вересня 2007 р., тоді як згідно умов договору підряду №350 від 22.06.2007 р. вони повинні були виконані та здані Замовнику до 30.08.2007 р. Посилання  позивача за зустрічним позовом на те, що з боку Державного підприємства Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова” мала місце прострочка по передачі Підряднику об'єкта та технічного завдання, не підтверджуються матеріалами справи. По-перше, у справі немає ніяких доказів, які б свідчили, що Підрядник не був допущений до об'єкта або він письмово повідомив Замовника про неможливість виконання робіт у встановлений договором підряду строк, як того вимагає               п. 2.1.5. договору підряду №350 від 22.06.2007 р. По-друге, сторони у договорі підряду не встановили форму та зміст технічного завдання, яке Замовник повинен був надати Підряднику.

          Крім того, перелік, об'єм, характеристика всіх робіт, які повинен був виконати Підрядник, згідно п. 1.1 договору підряду №350 від 22.06.2007 р., мав бути відображений в узгодженому з Замовником кошторисі, але затвердженого Замовником кошторису господарському суду представлено не було. Таким чином, сторони не обумовили конкретний перелік всіх робіт, які повинні були виконані Підрядником за договором підряду.

          Платіжним дорученням №5927 від 24.09.2007 р. позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом у вигляді авансу 10 800,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці  від 3 листопада 1999 р. №208  ці правила установлюють норми та вимоги до проектування, конструкції, виготовлення, монтажу, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації, модернізації, реконструкції та заміни ліфтів і підйомників, які спрямовані на забезпечення їх безпечної експлуатації.

          Згідно п. 4.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, виготовлення, монтаж, модернізація, ремонт, реконструкція і експлуатація ліфтів повинні проводитись за технічною документацією спеціалізованої організації (підприємства).  Пункт 4.5. вказаних Правил констатує, що за безпечність конструкції, якість виготовлення, випробування, монтажу, налагоджування, ремонту, модернізації, реконструкції, а також відповідність ліфтів цим Правилам відповідає організація (підприємство), яка виконує ці роботи.

          Таким чином, відповідно до вказаних норм Правил, за якість монтажу, налагоджування, ремонту, а також відповідність ліфтів  цим Правилам відповідальність несе організація, яка виконує ці роботи, тобто в даному випадку - Колективне підприємство „Будівельно-монтажне підприємство-545”.

          Відповідно до п.12.2.2. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, введення в експлуатацію новоустановленого або реконструйованого ліфта, крім малого вантажного ліфта, здійснюється особою, відповідальною за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, призначеною в установленому порядку у власника ліфта або в спеціалізованій організації, яка буде здійснювати технічне обслуговування ліфта, після проведення під наглядом інспектора органу Держнаглядохоронпраці повного технічного огляду і перевірки наявності документів, зазначених у пункті 12.2.4.

          Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2008 р. начальником відділу державного нагляду за охороною праці (м. Севастополь) Міністерства оборони України підполковником Облакевичем В.А. у присутності представників Замовника та Підрядника була проведена перевірка технічного стану та організації безпечної експлуатації реконструйованого ліфта пасажирського заводський номер 008.07, вантажопідйомністю 500 кг. На підставі перевірки генеральному директору ДП МОУ „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова” було винесено Припис №05/08, в якому запропоновано усунути виявлені чотирнадцять порушень нормативних актів про охорону праці, та після усунення недоліків та проведенні перереєстрації ліфта, представити його на повторний контрольний огляд.   

Крім того, в матеріалах справи є копія експертного висновку №2160-1.08.01.-07659890 від 19.06.2008 р., який було складено Державним підприємством „Кримський експертно-технічний центр”, в якому  мова йде про те, що ліфт ЛП-500/3 на момент огляду знаходиться в несправному, непрацездатному стані, необхідно завершити монтаж, провести роботи з пуску та наладки ліфту, усунути зауваження, відображені в відомості дефектів.  

З висновку №105/08 судово-технічної експертизи по матеріалам справи №2-9/8839-2008, яка була виконана ТОВ „Кримське експертне бюро”,  вбачається, що на думку експерта  під час виконання підрядних робіт Колективним підприємством „Будівельно-монтажне підприємство-545” по монтажу та наладці ліфту ЛП-500/3 на 3 зупинки, згідно договору підряду №350 від 22.06.2007 р. виконані тільки монтажні роботи; вартість невиконаних робіт з наладки ліфту складає суму 6157,00 грн.; на дату огляду підрядні роботи, виконані Підрядником, не в повному обсязі відповідають нормативним документам та для забезпечення технічно справної експлуатації ліфту необхідно виконати цілий ряд робіт, перелік яких зазначено в п.3 висновків експерта;  монтаж ліфта ЛП-500/3, який   виконувало Колективне підприємство „Будівельно-монтажне підприємство-545” на підставі договору підряду №350 від 22.06.2007 р. не відповідає вимогам Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці  від 3 листопада 1999 р. №208 станом на 14 лютого 2008 року. Роботи з наладки ліфту не виконувалися; пристрої безпеки та механізми ліфта знаходилися в несправному стані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З досліджених судом вищевказаних доказів випливає, що Підрядник - Колективне підприємство „Будівельно-монтажне підприємство-545” виконало роботи з монтажу на наладки ліфту ЛП-500/3 на 3 зупинки, згідно договору підряду №350 від 22.06.2007 р. не в повному обсязі, передбаченому договором, а монтажні роботи, які було виконано не відповідають вимогам  Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних вимог Колективного підприємства „Будівельно-монтажне підприємство-545” необхідно відмовити с наступних підстав.

          У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України говорить, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за первісним позовом свої зобов'язання за договором підряду №350 від 22.06.2007 р. виконувалися неналежним чином: до виконання робіт він приступив тільки 11 вересня 2007 р., тоді як згідно умов договору підряду вони повинні були виконані та здані Замовнику до 30.08.2007 р.; роботи були виконані не в повному обсязі; частина робіт, яка була виконана, не відповідає вимогам  Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99.  

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. Якщо підрядчик своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право замовника на  розірвання договору підряду та відшкодування збитків також передбачене ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України при наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Несвоєчасне виконання робіт Підрядником  та виконання частини робіт, передбачених договором підряду №350 від 22.06.2007 р.  з порушенням норм  Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці  від 3 листопада 1999 р. N 208 станом на 14 лютого 2008 року є якраз тими підставами, які надають право Замовнику вимагати розірвання договору.

Крім того, відповідно до п. 4.2. договору підряду №350 від 22.06.2007 р. за порушення строків виконання зобов'язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочки виконання робіт від вартості робіт, по яким допущена прострочка, за прострочку більш ніж 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків від вартості робіт.  

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.  

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язання, якщо інше не передбачене законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Пунктом 1.1. договору підряду №350 від 22.06.2007 р. сторони встановили вартість підрядних робіт – 36 000 грн. 00 коп. Таким чином, штраф, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом та пеня за період з 31.08.2007 р.  по 28.02.2008 р. складають суму 2 520,00 грн. (36000 грн. х 7%) та 6588,00 грн. (36000 грн. х 0,1% х 183 дні) відповідно.

При подачі позову Державним підприємством Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” було сплачене держмито тільки по вимогам майнового характеру згідно платіжного доручення №2405 від 21.08.2008р. на суму 199,08грн.

Відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декретом Кабінету Міністрів  України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі п'яти   неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Позивачем не було сплачене держмито по вимозі немайнового характеру, а саме про розірвання договору підряду №350 від 22.06.2007р., укладеному між Державним підприємством Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” та Колективним підприємством „Будівельно-монтажне підприємство-545”.

Таким чином, треба достягнути з позивача на користь держбюджету України 85 грн. держмита.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.03.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 60, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Достягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” (96500, м.Саки, вул. Курортна, 2, р/р 260023013317 у Сакському відділенні № 4573 Державного ощадного банку України, МФО 384180, ЗКПО 07659890, ІПН 076598901084) у дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 85грн.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

2.          Первісний позов Державного підприємства Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” задовольнити.

3.          Розірвати договір підряду №350 від 22.06.2007 р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” та Колективним підприємством „Будівельно-монтажне підприємство-545”.

4.          Стягнути з Колективного підприємства „Будівельно-монтажне підприємство-545” (95034, м.Сімферополь, пр. Перемоги, 76-а, р\р 26002301322489 у філії Кримського центрального відділення "Промінвестбанк" МФО 324430, ЗКПО 30121423) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова” (96500, м.Саки, вул. Курортна, 2, р/р 260023013317 у Сакському відділенні № 4573 Державного ощадного банку України, МФО 384180, ЗКПО 07659890, ІПН 076598901084) борг в розмірі 10800 грн. 00 коп., пеню в розмірі 6588 грн. 00 коп., штраф в розмірі 2520 грн. 00 коп., 284,08 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

5.          В задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства „Будівельно-монтажне підприємство-545” відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.