Постанова

від 11.03.2009 по справі 49/31б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/31б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.03.2009                                                                                           № 49/31б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Євсікова О.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2008

 у справі № 49/31б (суддя  

 за позовом                               Приватне підприємство "Пірен"

 до                                                   Приватне підприємство "Пірен"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Заявник (боржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Приватного підприємства «Пірен» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 порушено провадження у справі № 49/31-6 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 у справі № 49/31-б (далі – Постанова суду):

1. Визнано  банкрутом Приватне підприємство «Пірен» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, код 32347691);

2. Припинено процедуру розпорядження майном.

3. Відкрито ліквідаційну процедуру.

4. Задоволено клопотання заявника (боржника)  про призначення ліквідатором     боржника  арбітражного  керуючого  Максимова  Олександра Олексійовича.

5. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Максимова Олександра Олексійовича (м. Кременчук, Полтавської області, вул.. Аврори, 12)  ліцензія серії АБ № 176222 від 12.09.2005.

6. Зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання  боржника банкрутом  подати до  офіційного друкованого  органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується власником та повідомлення їх (кредиторів)   про   визнання   зазначеного   боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування  та інші  реквізити боржника,   визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство,   дату   прийняття   господарським   судом   постанови   про визнання боржника  банкрутом  і  відкриття    ліквідаційної процедури,  відомості про

ліквідатора (ліквідаційну комісію).

7. Зобов'язано ліквідатора надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).

8. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

9. Строк виконання всіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав з 24.03.2008.

10. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 24.03.2008.

11. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.03.2008.

12. Зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт

ліквідатора до 24.03.2009.

13. Копію постанови направлено заявнику (боржнику) та ліквідатору.

14. Копію постанови для відома направлено в Прокуратуру м. Києва та ДПА у   м.   Києві,   м.   Київ.   вул.   Шолуденка,   33/19   (Управління   по   забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА у м. Києві).

Не погоджуючись з Постановою суду, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Постанову суду, а заяву боржника залишити без розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що Господарський суд м. Києва, прийнявши постанову про визнання банкрутом ПП «Пірен», враховуючи, що кредитори не заявили свої вимоги до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство, не виявивши кредиторів та санаторів, а заявник не надав плану санації підприємства при тому, що згідно заяви майна у боржника є на суму 5.397.718,71 грн. та 1.720.290 грн. дебіторської заборгованості, порушив ч., ч. 1, 2 ст. 40, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто імперативну норму права, яка встановлює обов'язок для суду винести ухвалу про припинення провадження у справі в такому випадку.

Також скаржник зазначає, що у матеріалах справи № 49/31-Б відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які додані заявником до заяви про порушення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 відмовлено Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва у прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 49/31-б (суддя  Митрохіна А.В.).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва і порушити апеляційне провадження у справі № 49/31-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 апеляційне провадження у справі було зупинено, матеріали справи № 49/31-б скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті клопотання Голови ліквідаційної комісії ПП „Пірен” від 27.10.2008 про зміну ліквідатора у справі № 49/31-6 про банкрутство Приватного підприємства „Пірен" та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 повноваження ліквідатора Приватного підприємства „Пірен" Максимова Олександра Олексійовича припинено, призначено ліквідатором Приватного підприємства „Пірен" арбітражного керуючого Банжулу Ярослава Володимировича (39627, Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278, буд. 26, кв. 99, ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства серії АВ № 158448 від 29.11.2006, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 22.11.2006 № 216-50/2189).

Після розгляду вказаного клопотання та призначення нового ліквідатора матеріали справи № 49/31-б Господарським судом міста Києва скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 Новікова М.М. у зв'язку з виробничою необхідністю – зайнятістю суддів Гарник Л.Л. та Іваненко Я.Л. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для здійснення апеляційного провадження справу № 49/31-б передано колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2009.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.03.2009 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Постанову суду, а заяву боржника залишити без розгляду.

Представник заявника (ліквідатор) у судовому засіданні 11.03.2009 заперечував проти доводів скаржника, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу суду як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Власником приватного підприємства «Пірен» 30.11.2007 було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, створено ліквідаційну комісію в складі Паришкура О.М. - голова; Дума О.В.; Водолазьський С.І. та зобов'язано ліквідаційну комісію провести інвентаризацію.

Про прийняте рішення було повідомлено 03.12.2007 Державного реєстратора Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації.

З 01.12.2007 ліквідаційною комісією проводилась інвентаризація активів приватного підприємства «Пірен». За результатами інвентаризації складений акт. В результаті інвентаризації було встановлено, що балансова вартість активів підприємства менша ніж розмір кредиторської заборгованості, а саме – активи підприємства складають: дванадцять одиниць автотранспорту; прості іменні акції (емітент ЗАТ «ВАКМІ) в кількості 21.429.660 (двадцять один мільйон чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят шт. номінальною вартістю – 0.25 грн., заставна вартість – 18.367.000,00 грн.); дебіторська заборгованість громадянина України Корміліцина Віктора Михайловича у розмірі 1.720.000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) гривень.

Кредиторська заборгованість підприємства становить 20.813.415 гривень, а саме: 18.184.700 гривень заборгованість перед ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 11; код ЄДРПОУ 34880104); 2.628.715 гривень ТОВ «Стандарт-Газ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18а; код ЄДРПОУ 32553974).

Таким чином, за умови реалізації ліквідаційною комісією активів підприємства за ціною не нижче балансової вартості коштів, отриманих від реалізації, буде не достатньо для задоволення всіх кредиторських вимог у повному обсязі.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

2. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

3. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

4. У разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

5. Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

6. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Ліквідаційною комісією 15.01.2008 було проведено засідання, на якому було розглянуто результати інвентаризації та прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ліквідаційною комісією при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство подано наступну інформації:

1. Сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не

оспорюється боржником – 20.813.415 гривень;

2. Розмір  заборгованості  із   страхових  внесків  на  загальнообов'язкове державне    пенсійне   страхування   та   інші   види   загальнообов'язкового   державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах) - немає;

3. Розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди - немає;

4. Відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості - майно: 5.397.718,71 гривень (акції прості іменні на суму 5.357.415 грн., автотранспортні засоби на суму 39.520 грн., грошові кошти на поточному рахунку 248,71 грн.); дебіторська заборгованість 1.720.290 гривень.

5. Найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника - АКБ «Укрсиббанк».

До матеріалів справи долучено наступні документи: - Копія статуту, довідки ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію на 11 арк.; - Копія рішення про ліквідацію на 1 арк.; - Копія акту інвентаризації на 3 арк.; - Копія протоколу № 1 ліквідаційної комісії на 2 арк.; - Баланс підприємства станом на 3 квартал 2007 року; - Документи, що підтверджують кредиторську заборгованість підприємства на 8 арк.; - Перелік і повний опис заставленого майна із  зазначенням   його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Заявник (боржник) заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства «Пірен» арбітражного керуючого Максимова Олександра Олексійовича (м. Кременчук, Полтавської області, вул.. Аврори,12) ліцензія серії АБ № 176222 від 12.09.2005.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Суд першої інстанції визнав за доцільне клопотання заявника (боржника) задовольнити.

Оскільки ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство юридичної особи у разі, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також за наявності інших ознак, що свідчать про неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх сплати, у місцевого суду були є всі підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, нормами статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначений порядок або особливості здійснення саме ліквідаційної процедури у справі про банкрутство як такої, а отже ліквідаційна процедура щодо боржника, котрий ліквідується власником, здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом III Закону - «Ліквідаційна процедура».

Отже, на ліквідатора покладаються, зокрема, обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство, що передбачені статтями 23, 25, 51 Закону. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону ліквідатор зобов'язаний опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 повноваження ліквідатора Приватного підприємства „Пірен" Максимова Олександра Олексійовича припинено, призначено ліквідатором Приватного підприємства „Пірен" арбітражного керуючого Банжулу Ярослава Володимировича (39627, Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278, буд. 26, кв. 99, ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства серії АВ № 158448 від 29.11.2006, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 22.11.2006 № 216-50/2189).

Також з положень частини 3 статті 51 Закону вбачається, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі ст. 22, 23, 24, 25, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» постановою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 у справі № 49/31-б (далі – Постанова суду) правомірно визнано  банкрутом Приватне підприємство «Пірен» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, код 32347691).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

У матеріалах справи містяться заяви про грошові вимоги до боржника ТОВ «Енерготрансінвест Холдинг» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 11; код ЄДРПОУ 34880104) від 20.05.2008 на суму 18.184.700 гривень,  ТОВ «Стандарт-Газ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18а; код ЄДРПОУ 32553974) від 20.05.2008 на суму 2.628.715 гривень та інших підприємств, зокрема ТОВ „Біосинтез” від 20.05.2008 на суму 5.991.400,00 грн.

Вказані заяви надійшли після прийняття постанови Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 у справі № 49/31-б (далі – Постанова суду), якою визнано  банкрутом Приватне підприємство «Пірен» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, код 32347691).

Таким чином є необґрунтованим твердження скаржника про те, що кредитори не заявили свої вимоги до боржника, оскільки матеріли справи містять також заяву про визнання поточним кредитором і самої ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Скаржник посилається також на те, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону. Заявником же не додано до заяви плану санації, чим порушено ст. 7 Закону.

Однак скаржником не враховано, що заявник звернувся до суду в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником за відповідним рішенням останнього і якщо заяву до суду після призначення ліквідаційної комісії. В даному випадку справу порушено за заявою голови ліквідаційної комісії підприємства, а отже Закон не покладає на заявника обов'язку подання плану санації, оскільки прийнято рішення власника про ліквідацію заявника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення апелянта, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Постанову Господарського суду міста Києва у справі № 49/31-б від 24.03.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, зокрема з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 66-68, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва у справі № 49/31-б від 24.03.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 49/31-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді