Рішення

від 01.10.2008 по справі 7/392/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/392/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08                                                                                        Справа №  7/392/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬ”, м. Луцьк, Волинська область.     

Відповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Металург”, м. Запоріжжя

Судді:   Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:           не з'явився.  

відповідача :    не з'явився.  

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 62000грн.00коп.  предоплати.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст. ст. 538, 612, 1212 ЦК України.  

           Ухвалою суду від 16.09.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 01.10.2008р.   

          Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.09.2008р.

          Ухвала суду  про порушення провадження у справі  була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення представників про дату час та місце розгляду спору.

           Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України  № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В  судове засідання 10.09.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну  заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

         Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

         Судовий процес  проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.   

         Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:     

         16 травня 2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Металург»(далі відповідач) Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ»(далі позивач) було виставлено рахунок фактуру № СФ-0000122.

          У виставленому відповідачем рахунку фактурі № СФ-0000122 від 16 травня 2008р зазначено асортимент товару, кількість, ціну за одиницю виміру та зальну вартість товару в загальній сумі 122909,92грн.

           19 травня 2008р. платіжним дорученням № 16550000 позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 62000,00грн.

           Позивач, на момент виставлення рахунку, мав потребу в товарі, зазначеному під №№1,3.  У зв'язку з чим, позивач просив відповідача вважати виключеними з рахунку фактури №СФ-0000122 товарні позиції під №№ 2, 4 та не здійснювати поставку даних товарів, що  було зазначено у вимозі № 637 від 09 липня 2008р., в якій також містились вимоги про проведення поставки оплаченого товару, повернення надмірно сплачених грошових коштів або, у разі неможливості поставки товару, повернути отриману передоплату в сумі 62000,00грн. на рахунок позивача.

          Внаслідок вищезазначених взаємних дій між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання, в силу яких, позивач зобов'язалось сплатити грошові кошти, а відповідач передати майно, зазначене у рахунку фактурі № СФ-0000122 від 16 травня 2008р. під №№ 1, 3.

         Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару 19 травня 2008р. Строк (термін) передачі товару сторонами узгоджено не було.

        Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня   пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

           09 липня 2008р. позивачем відповідачу за вказаною ним в рахунку адресою було надіслано вимогу, в якій йому пропонувалось на протязі семи днів з дня отримання вимоги провести поставку оплаченого товару, повернути надмірно сплачені грошові кошти або, у разі неможливості поставки товару, повернути отриману передоплату в сумі 62000,00грн. на рахунок позивача.  

        Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

        Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

         Частиною 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору.          

         Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.   

            Таким чином, сума  безпідставно перерахованих грошових коштів складає 62000 грн. 00коп.  та підлягає задоволенню.

             З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати слід  покласти на відповідача, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 538, 612, 665, 693 ЦК України, ст. ст. 22, 28, 33, 34,  43, 44, 49, 75,   82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Компанія “Металург”,  69063,  м.Запоріжжя, вул. Анголенко, 22 (р/р 2600510056301 в Акціонерний  банк “Металург”, МФО 313582, ЕДРПОУ 34407776) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬ”, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37 (р/р 2600301300130 в Волинській філії ТОВ “Укрпромбанк” м. Луцьк, МФО 303008, ЗКПО 20148124) 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00коп. перехованої предоплати,  620 (шістсот двадцять) грн. 00 коп.  державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

            Видати наказ.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

                 Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева