Ухвала

від 11.06.2013 по справі 826/3148/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3148/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еворі Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еворі Інвестмент» (далі - Позивач, ТОВ «Еворі Інвестмент») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про: визнання протиправними дії Відповідача щодо проведенню зустрічної звірки ТОВ «Еворі Інвестмент», результати якої оформлені актом №569/22.4/37471556 від 11.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Еворі Інвестмент» (код ЄДРПОУ 37471556) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Брізпорт Україна» (код ЄДРПОУ 32668060) та ТОВ «Альфатехбуд» (код ЄДРПОУ 31243760) за період грудень 2011, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року»; заборону Відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 11 лютого 2013 року №569/22.4/37471556 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Еворі Інвестмент» (код ЄДРПОУ 37471556) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Брізпорт Україна» (код ЄДРПОУ 32668060) та ТОВ «Альфатехбуд» (код ЄДРПОУ 31243760) за період грудень 2011, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ВТК «ТАНАК» за ланцюгами придбання (продажу) товарів; зобов'язання Відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Еворі Інвестмент», які оформлені актом від 11 лютого 2013 року №569/22.4/37471556 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Еворі Інвестмент» (код ЄДРПОУ 37471556) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Брізпорт Україна» (код ЄДРПОУ 32668060) та ТОВ «Альфатехбуд» (код ЄДРПОУ 31243760) за період грудень 2011, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2013 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еворі Інвестмент», за результатами якої складено акт від 11.02.2013 року №569/22.4/37471556 та зобов'язано Відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 11.02.2013 року №569/22.4/37471556. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Відповідачем при проведенні зустрічної звірки безпідставно проведено документальну невиїзну позапланову перевірку, без відповідних повноважень встановлено нікчемність укладених за участю Позивача правочинів, порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки. Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва наголошував на тому, що вносити зміни до облікових даних платника податків податковий орган має право виключно на підставі податкового повідомлення-рішення або довідок, а не на підставі висновків акту перевірки. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки неможливо через відсутність факту проведення останніх, а забороняти ДПІ у Печерському районі використовувати викладені в акті перевірки факти суд не вправі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої у повному обсязі.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у лютому 2013 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Еворі Інвестмент» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Брізпорт Україна» та ТОВ «Альфатехбуд» за період грудень 2011 року, квітень 2012 року та серпень - жовтень 2012 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність Позивача за місцезнаходженням Відповідачем складено акт від 11.02.2013 року №569/22.4/37471556 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Еворі Інвестмент» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Брізпорт Україна» та ТОВ «Альфатехбуд» за період грудень 2011, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року» (далі - акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку, що Відповідачем замість зустрічної звірки безпідставно проводилася перевірка ТОВ «Еворі Інвестмент», внаслідок чого ДПІ у Печерському районі було необґрунтовано зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232)).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Тобто, дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів,, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний адміністративний суд м. Києва, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ПК України, а також Порядку №1232 вбачається, що результати проведення зустрічної звірки викладаються у довідці, в той час як згідно п. 4.4 затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації) складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідачем фактично не вчинено дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Еворі Інвестмент», що у свою чергу виключає визнання протиправними дій, які не вчинялися.

Однак, у ході розгляду справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Еворі Інвестмент» ДПІ у Печерському районі фактично вчинено дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дії щодо проведення позапланової документальної перевірки Позивача працівниками ДПІ у Печерському районі було проведено у приміщенні податкового органу, що, у розумінні ст. 75 ПК України дає підстави вважати останні документальною невиїзною позаплановою перевіркою.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких у податкового органу виникає право на проведення документальної перевірки.

Разом з тим, як вірно наголосив суд першої інстанції, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не подано жодного доказу виникнення в останнього права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Еворі Інвестмент».

Оцінюючи твердження суду першої інстанції про неправомірність зазначення в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки відомостей щодо: невстановлення Відповідачем факту реального здійснення господарських операцій Позивача за період грудень 2011 року, квітень 2012 року та серпень, жовтень 2012 року, встановлення відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України; непідтвердження за результатами перевірки задекларованих Позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентам-покупцям за період грудень 2011 року, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року, а також контрагентам-постачальникам ПП «Альфатехбуд», ТОВ «Брізпорт Україна» за період грудень 2011 року, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року, а також нікчемності укладених між ТОВ «Еворі Інвестмент» та вищевказаними контрагентами договорів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що на момент складання Відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові органи не були наділені повноваженням визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону, спричиняючи цим юридичні наслідки для таких правочинів. Відсутні також повноваження на здійснення податковим органом оцінки відповідності будь-якого правочину вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Визнання правочинів такими, що не відповідають умовам публічного порядку їх укладення або реалізації належить виключно до юрисдикції суду відповідної спеціалізації.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові органи не вправі робити висновок про наявність або відсутність невиконаного податкового зобов'язання на підставі припущень про недійсність чи нікчемність правочину між Позивачем та його контрагентами, оскільки до компетенції податкових органів не віднесено повноваження вірогідного визнання нікчемним або недійсним, зокрема, правочину, в межах якого Позивачем було сформовано валові витрати або податковий кредит з податку на додану вартість.

Крім іншого, аналізуючи дотримання Відповідачем вимог до складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій вірно наголосив на тому, що в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» взагалі не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Поряд з цим, обґрунтовано під сумнів Окружний адміністративний суд м. Києва поставив висновок податкового органу щодо відсутності ТОВ «Еворі Інвестмент» за юридичною адресою, оскільки відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Позивача є: м. Київ, вул. Німанська, 10-А, офіс, 19. У той час як доказів відсутності ТОВ «Еворі Інвестмент» за вказаною адресою Відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еворі Інвестмент» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податкових кодексом України, а тому є протиправними.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та данні, що містяться в даних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий Акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими органами ДПС України, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно надав оцінку фактичним обставинам справи.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції в частині необхідності зобов'язання ДПІ у Печерському районі вилучити з інформаційної бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, внесених у відповідності до встановлених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.15 затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі внесла до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еворі Інвестмент» за період грудень 2011 року, квітень 2012 року та серпень-жовтень 2012 року, а саме - зменшила суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні винесені на підставі складеного за результатами перевірки акта про неможливість проведення зустрічної звірик податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у податкового органу не виникло права вносити зміни до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість.

Щодо оцінки решти висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ході перегляду оскаржуваної постанови не було встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва переглядалось в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еворі Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.