Рішення

від 17.02.2009 по справі 30/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                           Справа№ 30/248

за позовною заявою:   ТзОВ “Торгово-промислова компанія „Аякс”, м. Львів

до відповідача:  ВАТ „Видавництво „Вільна Україна”, м. Львів

                                                                                                           Суддя  Н.Мороз

                                                                                                             про стягнення   6406,36 грн.

                                                 Представники:

від позивача: Пацеляк Н.В.

           від відповідача:  Квочка А.В.

Сторонам роз'яснено  права та обов'язки у відповідності до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Суть спору:

           Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс”, м. Львів до відкритого акціонерного товариства „Вільна Україна”, м. Львів про стягнення  6406,36 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.10.2008  р.  призначив розгляд справи на 20.11.2008 р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами господарського суду, в судовому засіданні оголошувались перерви, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, та пояснив, що позивач протягом 2006р. здійснював поставку поліграфічних матеріалів відповідачу, внаслідок чого останній заборгував позивачу по накладній № 0627 від 03.03.2006р.- 4180 грн. Позов підтримав відповідно  до поданого уточнення позовних вимог від 06.12.2009р., згідно якого просить стягнути з відповідача 5263,91 грн. заборгованості, в т.ч. 4180 грн. основного боргу, 971,91 грн. інфляційних нарахувань та 112 грн.-3% річних.

Представник відповідача  проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченні на позов №737 від 09.12.2008р. та додаткових поясненнях  №807 від 26.12.2008р. Посилається на   відсутність  актів приймання-передачі, сертифікатів якості чи відповідності,  довіреностей на отримання товару, тощо та недоліки в оформленні накладної, зокрема, пізнішого скріплення печаткою, ймовірне використання бланку із підписом голови правління. Крім того, відповідачем подано клопотання №808 від 26.12.2008р. про призначення технічної експертизи документів.

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників  сторін та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив:

    Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати  майно, виконати роботу,

надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема  є договори та інші правочини.

            У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

      Форма договору сторонами визначається на власний розсуд (усна, письмова), недотримання письмової форми не тягне недійсності такого договору.    

            Відповідно до укладеного договору (усних домовленостей, які досягнуті сторонами)  позивач- ТзОВ „ТПК”Аякс” відпустив відповідачу- ВАТ Видавництво „Вільна Україна” товар (поліграфічні матеріали) на загальну суму 4180 грн. (в т.ч. ПДВ). В підтвердження належного виконання договірного зобов”язання, позивачем представлено накладну №0627 від 03.03.2006., яка підписана та скріплена печатками сторін (оригінал оглянуто в судовому засіданні), реєстр виданих податкових накладних  та податкову декларацію за березень  2006р.

          Отже, внаслідок отримання товару згідно з накладною № 0627 від 03.03.2006р., у відповідача виникло зобов'язання, зміст якого зводився до оплати вартості товару ( зобов'язання, без вказівки на термін його виконання).

 Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою слід вважати направлене позивачем досудове повідомлення №1/17/10 від  17.10.2007р. на адресу відповідача, яке залишене відповідачем без відповіді і задоволення.  

Щодо заперечень відповідача слід зазначити наступне.

         Згідно Закону  України від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Так, згідно Закону, первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.  Отже, cпірна накладна і є тим самим первинним документом.

Таким чином заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки у встановленому порядку належними і допустимими доказами не спростовують факту отримання товару. Належність підпису голови правління сторонами не заперечувалась. Окрім того, факт поставки товару додатково підтверджується виданими на ім”я відповідача податковими накладними, зареєстрованими у журналі виданих податкових накладних за березень 2006р., декларацією з ПДВ за березень 2006р., яка враховує зазначену суму. При цьому, суд враховує ту обставину, що висловлюючи сумніви щодо підробки накладної, з 2006р. відповідач не звертався до правоохоронних органів із відповідними заявами.

В силу ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач  правомірно нарахував відповідачу інфляційні  втрати в сумі 971,91 грн.  та  3% річних в сумі 112  грн., які підлягають стягненню (розрахунок в матеріалах справи згідно уточнення позовних вимог).    

 У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться,  одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Клопотання відповідача про проведення експертизи судом відхилено, оскільки  представлених документів є достатньо для встановлення  всіх обставин справи та прийняття рішення по суті.

          Враховуючи наведене, суд дійшов  висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

          Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 11,530,509,625,639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 32,33,43,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд, -

                                                                     В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства  видавництво „Вільна Україна”, м. Львів, вул.В.Великого,2  (ЄДРПОУ  05905697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс”, м. Львів,  вул. Промислова, 45  (п/р 2600140003119 в ЛФ ВАТ „Хрещатик”, МФО 385468, ЄДРПОУ 33358943) –4180 грн. основного боргу, 971,91 грн. інфляційних нарахувань, 112 грн.-3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК україни.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.