Постанова

від 17.04.2013 по справі 2а-15877/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Справа № 2а-15877/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретарі судового засідання за участю: представника відповідачаМединській А.О. Шаповалової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 10 004, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (правонаступник- Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 004, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року провадження у справі № 2а-15877/10/0470 було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2а-15299/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0003182306 від 06.09.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року провадження у справі № 2а-15877/10/0470 поновлено.

Позивач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду адміністративної справи (що підтверджується матеріалами справи), у судове засідання не з'явився, надавши, в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р. апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області -задоволено частково: рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій №0003182306 від 06.09.2010 року скасовано у частині на суму 2524, 00 грн., а в іншій частині (стягнення 7480, 00 грн.)-залишено без змін.

Також, позивач зазначив, що відповідачем заборгованість станом на 17.04.2013р. не погашена.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, надавши клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) зареєстрований Солонянською районною державною адміністрацією, відповідно до Свідоцтва НОМЕР_2 від 14.03.2001р., та, згідно з Довідкою №1128 від 08.09.2009р., перебуває на обліку у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції з 23.04.2001р. за №638.

У відповідності до плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на серпень 2010 року та на підставі направлень №000821 та №000822 від 21.08.2010року, позивач 26.08.2010р. було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №236/04/17/23/НОМЕР_1.

У зазначеному акті виявлено порушення відповідачем п.9, 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " N 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі Закон № 265) у вигляді:

незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z-звіту) у кількості 22 звітів (відповідальність у вигляді штрафних санкцій за дане правопорушення відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №265 становить -7480, 00 грн.);

неведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання.

Загальна сума необлікованих товарів складає 1262, 00 грн. (відповідно до ст.21 Закону №265 відповідальність у вигляді штрафних санкцій за дане правопорушення дорівнює 2524, 00 грн.).

На підставі Акту №236/04/17/23/НОМЕР_1 від 26.08.2010р., податковим органом було винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0003182306 від 06.09.2010 року на суму 10 004, 00 грн.

Відповідачем було оскаржене зазначене рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у судовому порядку (справа №2а-15299/10/0470).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року адміністративний позов по справі № 2а-15299/10/0470 задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р. апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області -задоволено частково: Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року скасовано та принйято нову постанову, за якою рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій №0003182306 від 06.09.2010 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2524, 00 грн. визнано протиправним та скасовано, а у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не вправі ставити під сумнів обов'язковість виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р , а оскільки у справі №2а-15299/10/0470 брали участь ті ж самі сторони, встановлені вказаною постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №2а-15877/10/0470.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону №265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, в тому числі вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

У відповідності статті 17 Закону N 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення, обгрунтоване відсутністю коштів на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою Дніпропетровського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" Дніпропетровської області за вих. №20/3-396 від 17.04.2013р., згідно якої залишок на рахунку відповідача становить 17, 47 грн, що свідчить про скрутне фінансове становище та ускладнює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, скасування судом Рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003182306 від 06.09.2010р. у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2524, 00 грн., яким частково обґрунтовані позовні вимоги податкового органу, є підставою для відмови у задоволенні позову у даній частині.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати узгоджених зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 10 004, 00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (в особі управління державного казначейства у Солонянському районі Дніпропетровської області на р/р №31118104700305, код платежу 21080900, одержувач-ГУ ДКС України у Дніпропетровській області,банк одержувача- УДКСУ у Солонянському районі, код казначейства 23929804, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26004857) заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 7480, 00 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Виконання судового рішення розстрочити із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, відповідно до якої фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має сплатити заборгованість в сумі 7480, 00 грн. рівними частинами у період до 17 квітня 2014 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 623, 34 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова