Рішення

від 04.03.2009 по справі 5020-2/545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/545

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р. справа № 5020-2/545

За позовом:           Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство) в особі Філіалу „Відділення Промінвестбанку у місті Севастополі Автономної Республіки Крим”

(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 9)

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибодобувна компанія

„Океантрансфіш”

(99023, м. Севастополь, вул. Багрія, 25),

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт”

(99012, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Херсонес”  

                              (99011, м. Севастополь, пр. Нахимова, 15).

про                     стягнення 541375,13 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене

майно

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

позивач - Агібалова С.Ю., довіреність № б/н від 24.11.08, АКПІБ (ЗАТ) в особі Філіалу „Відділення Промінвестбанку у м. Севастополі АРК”;

відповідач - не з'явився, "Рибодобувна компанія "Океантрансфіш";

відповідач - Терещенко С.В., довіреність № б/н від 01.11.08, ТОВ "Фірма Лінарт";

третя особа - не з'явився, ТОВ  „Крим-Херсонес”;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філіалу „Відділення Промінвестбанку у м. Севастополі Автономної Республіки Крим” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” та товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” про стягнення 541375,13 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем ТОВ „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” умов договору про відкриття кредитної лінії № 306-07/к від 28.12.2007.

У судовому засіданні 08.01.2009 представник позивача надав суду клопотання про збільшення позовних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” заборгованість у розмірі 554787,26 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Херсонес”.  

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ „Фірма „Лінарт”) суму заборгованості визнає у повному обсязі, проте заперечує проти звернення стягнення на майно по двох договорах застави, просить звернути стягнення лише на майно, передбачене у договорі № 306-07/О від 28.12.2007.

Відповідач („Рибодобувна компанія „Океантрансфіш”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, до початку розгляду справи надав відзив на позовну заяву, суму заборгованості визнає у повному обсязі, проте заперечує проти звернення стягнення на майно по двох договорах застави, просить звернути стягнення лише на майно, передбачене у договорі № 306-07/О від 28.12.2007.

Позиція відповідачів мотивована тим, що сторонами у договорі № 306-07/0 від 28.12.2007 вартість заставленого майна визначена у 625000,00 грн., що достатньо для погашення заборгованості у сумі 554787,26 грн.

Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” (Позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії (далі - Договір) № 306-07/к (а.с.6-8).

Відповідно до розділу 2 Договору Банк при умові вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит у сумі 500000,00 грн. за умовами, передбаченими вказаним Договором.

Дата остаточного повернення кредиту –26.12.2008 (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 01.09.2008 –400000,00 грн.,

- з 01.10.2008 –300000,00 грн.,

- з 01.11.2008 –200000,00 грн.,

- з 01.12.2008–100000,00 грн.,

- з 26.12.2008 –0,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2 –3.3 Договору з урахуванням змін, внесених  договором №1 про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 306-07/к, процентна ставка по Договору складає 20% річних.

Згідно з пунктами 3.3 - 3.4 Договору проценти за кредит нараховуються та сплачуються, але не пізніше останнього робочого дня місяця, із розрахунку процентів, які визначені даним Договором. Нарахування процентів здійснюється на суму залишку на кредитному рахунку на кінець дня, який передує зазначеному.

Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” надало позивачеві у заставу майно за наступними договорами:

- за іпотечним договором № 10467 від 28.12.2007 у іпотеку передане судно „Виг”, буксир, рік та місце побудови: 1955, Магдебург, Німеччина; зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під № 3 174 від 08.11.2004, порт приписки –Севастополь, заставною вартістю 630000,00 грн. (а.с. 12-16);

- за договором застави обладнання № 306-07/О від 28.12.2007 –морозильні агрегати АМП-В, заводські №№ АМП1101/06-В, АМП1102/06-В, АМП1103/06-В, загальною заставною вартістю 625000,00 грн. (а.с. 10-11).

Відповідачем умови Договору виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим станом на момент вирішення спору утворилась заборгованість у розмірі 554787,26 грн., з яких: за кредитом –500000,00 грн., за процентами –43101,11 грн., за комісією з управління кредитом – 2600,00 грн., пеня за прострочення оплати кредиту –7213,11 грн., пеня за прострочення оплати процентів –1762,56 грн., пеня за прострочення оплати комісії –110,48 грн.

Відповідно до  пункту 4.3.4 Договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту) оплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування кредитом, та /або суми штрафних санкцій, які передбачені Договором, у випадку, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов'язання з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом, та/або інші зобов'язання з оплати грошових коштів, які передбачені вказаним Договором.       

На виконання вказаного пункту Договору 02.09.2008 позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту, оплати у повному обсязі заборгованості за кредитом у строк до 15.01.2008 (а.с. 27).

Відповідачі зазначені вимоги позивача не виконали.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з пунктами 5.1 іпотечного договору від 28.12.2007 та договору застави обладнання від 28.12.2007 іпотекодержатель (заставодержатель) набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент  настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони позичальником не будуть виконанні повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, в тому числі невиконання графіку погашення кредиту,   та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Докази оплати відповідачем ТОВ „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” наявної заборгованості у розмірі 554787,26 грн. на день винесення рішення відсутні.

Відповідачі суму заборгованості визнали у повному обсязі, наполягають на зверненні стягнення на майно за договором  застави обладнання № 306-07/О, а саме:  морозильні агрегати АМП-В, заводські №№ АМП1101/06-В, АМП1102/06-В, АМП1103/06-В, загальною заставною вартістю 625000,00 грн.  

З огляду на те, що сума заборгованості у розмірі 554787,26 грн. не перевищує заставну вартість майна за договором застави обладнання від 28.12.2007, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом звернення стягнення на майно за договором  застави обладнання № 306-07/О, а саме: морозильні агрегати АМП-В, заводські №№ АМП1101/06-В, АМП1102/06-В, АМП1103/06-В, загальною заставною вартістю 625000,00 грн.  

Вимоги позивача про звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 10467 від 28.12.2007 суд вважає передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки докази того, що коштів, виручених від продажу майна, заставленого згідно договору застави № 306-07/О від 28.12.2007, недостатньо для погашення наявної у відповідача ТОВ „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” заборгованості, відсутні.

Суд також звертає увагу позивача на наступне. У випадку, якщо коштів, виручених від продажу заставленого майна, буде недостатньо для погашення наявної заборгованості, позивач не позбавлений права звернути стягнення на інше майно.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються порівну на обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рибодобувна компанія „Океантрансфіш” (99023, м. Севастополь, вул. Багрія, 25, код ЄДРПОУ 33729438, р/р 26004301336779 у філії „Відділення Промінвестбанку у місті Севастополі АРК”) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філіалу „Відділення Промінвестбанку у місті Севастополі Автономної Республіки Крим” (99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 9, р/р 290999024, МФО 324515, ОКПО 09324514) заборгованість за кредитом у розмірі 500000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів –43101,11 грн., заборгованість по сплаті комісії з управління кредитом –2600,00 грн., пеню за прострочення оплати кредиту –7213,11 грн., пеню за прострочення оплати процентів –1762,56 грн., пеню за прострочення оплати комісії –110,48 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 5413,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору застави № 306-07/О від 28.12.2007 майно товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” (99012, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А, код ЄДРПОУ 19449122, р/р 26002301336351, у філії „Відділення Промінвестбанку у місті Севастополі АРК”), а саме: морозильні агрегати АМП-В, заводські №№ АМП1101/06-В, АМП1102/06-В, АМП1103/06-В, загальною заставною вартістю 625000,00 грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині позовних вимог про звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 10467 від 28.12.2007 в задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                           Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.03.2009.