Ухвала
від 09.01.2009 по справі 8/91
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА

                    

                                                                                Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К»,                м. Луганськ, -

про стягнення  2304 грн. 04 коп.

          Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) -  Петрова Г.В. –прокурор, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Лесніков М.В. –представник, - довіреність №И 01/03-30/7131/0/2-08 від 13.10.08 року;

від відповідача –не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

           суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача:  

           на користь позивача - недонараховану плату за оренду майна у сумі 2304,04 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №78/05-Л, укладеного між сторонами за цим спором 11.10.05 року;

          на користь державного бюджету - судові витрати.

          

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено: з 28 листопада до 16 грудня 2008 року та з 16 грудня 2008 року до 09 січня 2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.  

          

          У судовому засіданні, яке відбулося 09.01.09 року, прокурор та представник позивача звернулися до суду з  клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК, а тому його задоволено судом.

          Представник позивача звернувся до суду з  заявою (вих. №б/н від 09.01.09 року), в якій просить прийняти його відмову від позову, оскільки «відповідачем здійснена оплата заборгованості згідно позовних вимог», при цьому до заяви додано копію квитанції №11 від 08.01.09 року – про сплату відповідачем на користь позивача боргу у сумі 2304,04 грн.

          Прокурор згоден з клопотанням представника позивача.

          Відповідач до судового засідання не з'явився, але вжив заходів до повного погашення основного боргу, що вбачається з вищевикладеного, що суд визнає за факт повного визнання позову.

          Прокурор та представник позивача не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача та просять провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, поклавши на відповідача судові витрати.

          

          Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши та оцінивши наявні у  справі докази, суд вважає, що суд вважає, що заява позивача не суперечить його інтересам, закону, а також інтересам інших осіб, вона узгоджена з прокурором (заявником), - а тому приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - тобто за відсутності предмету спору.

          Що стосується судових витрат, то суд виходить з того, що спір до судового розгляду доведено з вини відповідача.

           Суд також враховує, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита   (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат  інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

          Спір, про який йдеться у цій справі, належить до майнових, а тому відповідно до п. «а»ст. 2 Декрету КМУ №7/93 за його розгляд стягується державне мито у розмірі 1% від суми позову, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.), - тобто у даному випадку –у розмірі 102,00 грн.

          З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що  державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

          

          На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділом ІІ Порядку оплати витрат  інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1.Провадження по справі припинити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Віта-К», ідентифікаційний код 33572102, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ватутіна, 7, кв. 45 , - на користь Державного бюджету:

          - на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції  у Жовтневому районі міста Луганська;

          - на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК  у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання  чинності  цією ухвалою.

          

          Суддя                                                                                              А.П. Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення09.01.2009
Оприлюднено24.03.2009
Номер документу3192001
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/91

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Гушилик Світлана Миколаївна

Ухвала від 04.01.2017

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Погрібна С.В.

Ухвала від 04.10.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 06.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Кіяшко Віктор Іванович

Ухвала від 08.04.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 02.10.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 18.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 19.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 10.01.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Охотницька Н.В.

Судовий наказ від 26.04.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гирила І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні