Рішення

від 13.03.2009 по справі 12/206пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/206пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.03.09 р.                                                                                                       Справа № 12/206пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача - Нечитайленко О.В. за доруч.

від першого відповідача -

від другого відповідача - Голуб І.В. за доруч.

від третього відповідача -

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" . м.Донецьк

до   -   Орендного    підприємства   "Донбасбудпроект   НЕЮ    "Будматеріали",

м.Донецьк

-          Відкритого акціонерного товариства І1 Донецькоудматеріали" м.Донецьк

-          Комунальне підприємство ''Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Орендного підприємства "Донбасбудпроект" НВО '"Будматеріали м. Донецьк про визнання права власності на літеру аі - прибудова з входом у підвал, яка складається з коридору та туалету, загальною площею 18,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк пр.Ватутіна,33-а.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що він є власником нежитлового приміщення, під час експлуатації якого він здійснив самовільну прибудову та реконструкцію вказаного приміщення ст. 376 ЦК України.

Перший відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі

Ухвалою суду, спочатку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору . а в подальшому в якості другого відповідача до

розгляду       справи          залучено        Відкрите       акціонерне        товариство

¦'Донєцькбудматсріали". м. Донецьк.

Представники другого відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись, що Орендне підприємство "Донбасбудпроект" не є належним відповідачем по справі, приписи ст. 357 ЦК України, вважають, що визнання права власності буде порушувати права інших співвласників нерухомого майна, а саме ВАТ "Донецькбудматсріали". так як буде змінено розмір частки співвласників у праві спільної часткової власності, яка збільшиться на загальну площу нерухомого майна, власником якого є   ГОВ "Каскад".

В якості третього відповідача по справі за клопотанням позивача було залучено КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька". яке надіслало на

адресу суду відповідні пояснення шодо коло осіб, які є власниками нежитлових приміщень у будівлі пр. Ватутіна, 33а., м.Донецьк

Другий відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до розгляду справи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, посилаючись що рішення по справі буде зачіпати інтереси вказаної установи.

Суд в задоволені клопотання відмовив, вважаючи, що рішення по справі не зачіпає Інтереси вказаної установи . з огляду на приписи п, 4 ст.357 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

14.11.2000 року між ВАТ "Донецькбудматерішга" ( другий відповідач по справі) ) та ТОВ Каскад" ( позивач по справі) , підписано договір купівлі-продажу, згідно якого останній набував у власність вбудовані приміщення, розташовані у підвальній частині за адресою: м.Донецьк пр.Ватутіна,ЗЗа. загальною площею 194,5 кв.м.

Склад вбудованих приміщень, визначений у Додатку №1 ( специфікації) який є невід'ємною частиною вказаного вище договору.

Згідно специфікації до вказаного договору, позивач набував у власність вбудовані приміщення у п'яти поверховій адміністративній будівлі X? 33а по пр. Ватутіна в м.Донепька, які розташовані у підвальній його частині, загальною площею 194,5 кв.м.. а саме: столярна майстерня, зао архівів та лабораторії, зал інертних, зал іспитів, частина матеріального складу, керамічний відділ та відділ керамічних іспитів, кімната разделки проб . коридор.

09.12.2000 р. сторони підписапи між собою акт прийом а-псредачі яким підтвердили передачу пошвачу у власність вище зазначенні об'єкти нерухомості

Згідно ст. 21 Закону України "Про власність" який діяв на той час, право колективної власності виникає на підставі цивільно-правових угод.

Договір купівлі-продажу с цивільно-правовою угодою в розумінні ст. 224 ЦК УРСР . в редакції, яка діяла на той час.

Таким чином, позивач набув право колективної власності на конкретні приміщення (індивідуальне визначене майно), які є об'єктами нерухомості.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП БТ1 22.12.2000 року, ТОВ "Каскад" на праві колективної власності належать приміщення площею 194,5 кв.м.. за адресою: м.Донецьк пр. Ватутіна, 33а.

Тому посилання другого відповідача, на відсутність доказів, що спірні приміщення належать позивачу на праві приватної особової власності та не виділення їх в натурі в окремий об'єкт, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у співвласності двох або більше осіб і, співвласників) ншіежить їм па праві спільної часткової власності

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільної частковою власністю ( ст. 356 ЦК України)

Спільїіа власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. ( ст. 368 ЦК України)

Суд зазначає, що доказів, що другий відповідач є співвласником нежитлових приміщень . які були придбані позивачем за вище зазначеним договором купівлі-продажу. підписаним саме з другим відповідачем, як продавцем, суду не надано.

Як свідчать, матеріали справи, Позивач є власником конкретно визначених об'єктів нерухомості, а саме: столярна майстерня, зал архівів та лабораторії, зал інертних, зал іспитів, частина матеріального складу, керамічний відділ та відділ керамічних іспитів, кімната раздеякй проб , коридор, до яких і здійснив добудову.

Тому посилання другого відповідача на п.З ст. 357 ЦК України, в даному випадку є безпідставним.

Суд також зазначає, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує права інших співвласників. Така добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Тому ствердження другого відповідача, що визнання за позивачем, якого він вважає співвласником адміністративної будівлі, права власності на добудову лризведене до збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності на адміністративну будівлю, чим буде порушено його права, взагалі не грунтуються на приписах п. 4 ст. 357 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що між Виконавчим комітетом Донецької міської Ради . орендодавець, та позивачем, орендар, підписано договір оренди земельної ділянки № 7407 за № Ю-278 5 4/2004. згідно якого орендар приймає в строкове платне користування без виділення в натурі ( на місцевості) земельну ділянку площею 131,11 кв.м.. що знаходиться на території Ворошиловського району М-Донепька по пр. Ватутіна,33а із прибудинкової території будівлі для сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю. Договір укладено на термін оренди або перебування у власності орендаря нежитлового приміщення, що знаходиться на земельній ділянці за вищезгаданою адресою.

Відповідно до Висновку про технічний стан будівельних конструкцій та можливості їх вводу в експлуатацію, виконаного Науково-вишукувальний та проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект" ( ліцензія серія АБ № 209714 від 29.03.2005 р.) . будівельні конструкції прибудови до будівлі знаходяться в задовільному технічному стані, обстежена прибудова може бути прийнята в експлуатацію.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на літеру аі -прибудова з входом у підвал, яка складається з коридор}' та туалету загальною площею 18.2 кв.м., розташовані за адресою 83015 м.Донецьк, лр. Ватутіна. 33а, яку він зробив без наявності відповідних дозволів.

Вказана позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 392 ЦК України закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно віл волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 ЦК України встановлює, шо власник користується . розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 328 ЩС України встанов.тює, що право власності набуваеться на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, шо не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, шо на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права Інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

Суду не надано документів, які підтверджують, що визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване позивачем порушує чиї-небудь права, зокрема права другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, шо підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ Позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад"' ( м.Донецьк, вул. Університетська, 6.71 ЗКІГО 30189886) право власності на літеру аі - прибудова з входом у підвал, яка складається з коридору та туалету загальною площею 18,2 кв.м.. розташовані за адресою: 83015, м.Донецьк, пр. Ватутіна, 33а.

               Суддя